Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-302479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302479/23-145-2332
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (109004, <...>, этаж 5 пом I ком 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНВЕСТ" (115446, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 365 101, 80 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее – ответчик) о взыскании 4 365 101, 80 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248202/22-177-458 от 01.09.2023г. (рез. часть определения от 28.08.2023г.) конкурсным управляющим ООО «МеталлТрейд» утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом за 2020 г. у ООО «Металлтрейд» имелась дебиторская задолженность в размере 440 757 000,00 руб.

В период, когда в отношении ООО «Металлтрейд» была открыта процедура наблюдения (с 25.01.23 по 24.06.23 г.г.), генеральный директор ООО «Металлтрейд» не исполнил обязанности (уклонился) и не представил временному управляющему документы, сведения и информацию о хозяйственной деятельности должника, в том числе сведения по дебиторской задолженности.

Далее, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, сведений и информации в отношении ООО «Металлтрейд» в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом удовлетворено заявление временного управляющего определением от 12.04.23г.

На указанное определение об истребовании документов у генерального директора ООО «Металлтрейд» выдан исполнительный лист. Указанное определение генеральный директор ООО «Металлтрейд» не исполнил.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил следующие перечисления с расчетного счета ООО «Металлтрейд» в адрес ООО «СТАЛЬИНВЕСТ»:

- 18.03.2021г. по договору поставки №б/н от 10.03.2021г. за лом металла в размере 4 121 376,04 рублей.

Временный управляющий обратился с запросом к ООО «Стальинвест» с требованием о предоставлении сведений и документов по указанным операциям, либо о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответа на данный запрос не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО «Металлтрейд» не поступили, после чего временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 с заявлением об истребовании у ООО «Стальинвест» сведений и документов и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-248202/22-177-458 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств у ООО «Стальинвест» отказано.

Уведомление (запрос) Истца от 27.06.2023 г. №б/н о предоставлении документов или о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств размере 4 121 376 рублей 04 коп. ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежная сумма в размере 4 121 376,04 руб., полученная ответчиком от истца по платежному поручению № 102 от 18.03.2021г., в качестве исполнения денежных обязательств за должника - ООО "Вторцветмет Север" перед ответчиком по договору поставки № 01-10/18 от 01 октября 2018г. не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец 22 марта 2021г. в письме об уточнении платежа адресованному ответчику просил в платежном поручении № 102 от 18.03.2021г. на сумму 4 121 376,04 руб. в графе «Назначение платежа» считать верным: «Назначение платежа: Оплата за ООО «ВЦМ» по Договору № 01-10/18 от 01.10.2018г. за лом. Сумма 4 121 376,04 руб., НДС исчисляется налоговым агентом».

Ответчик принял от истца исполнение денежных обязательств в размере 4 121 376,04 руб. за должника - ООО "Вторцветмет Север", что стороны договора поставки № 01-10/18 от 01 октября 2018г. отразили в акте от 31 марта 2021г. сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021г.

Свои обязательства по договору поставки № 01-10/18 от 01 октября 2018г. ответчик перед ООО "Вторцветмет Север" исполнил, что подтверждается документами, приобщенными судом к материалам дела А40-302479/23-145-2332 (приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами и транспортными накладными).

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность) не подтвержден никакими документами, в то время как ответчиком подтверждено отсутствие указанной задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены излишне, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий истца не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство истца, на основании п. 2 ст. 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 44 286 руб. 00 коп., госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель