Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А57-6714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6714/2022
22 июня 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 16.06.2022 года

полный текст решения изготовлен 22.06.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов в интересах Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

МУП «Энгельс-Водоканал», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью « Атлас», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании ущерба, связанного с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, в размере 1 749 600 руб., а также неустойки в размере 194 400 руб.


При участии в судебном заседании:

От Прокуратуры Саратовской области - ФИО2 по служебному удостоверению.

От МУП «Энгельс-Водоканал»- ФИО3 по доверенности №36 от 13.12.2021 сроком по 31.12.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, далее по тексту Истец, в интересах Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, МУП «Энгельс-Водоканал», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью « Атлас», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании ущерба, связанного с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, в размере 1 944 000 руб., а также неустойки в размере 194 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» ущерб, связанный с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, в размере 1 749 600 руб., а также неустойку в размере 194 400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 22.11.2021г. между МУП «Энгельс-Водоканал» (заказчик) и ООО «Атлас» (поставщик) был заключен договор №675-21.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке автотранспортных средств УАЗ (далее- товар), согласно спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №675-21 от 22.11.2021г. цена настоящего договора составляет 1944000 руб.

Прокуратурой области проведена проверка по обращению директора МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4, поступившему на личном приеме прокурора области, о нарушениях при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Данной проверкой было установлено, что договор №675-21 от 22.11.2021г. был заключен с целью обновления парка техники, используемой МУП «Энгельс-Водоканал» для выполнения основных видов деятельности, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках положений Федерального закона №223-ФЗ.

Согласно п. 2.4 договора №675-21 от 22.11.2021г. оплата товара производится заказчиком в безналичной форме, платежным поручением за счет собственных средств в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

В силу п. 3.2 договора №675-21 от 22.11.2021г. поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в течение 15 дней с момента авансового платежа, однако срок действия договора определен -до 31.12.2022 (п. 11.1 договора).

Также проверкой было установлено, что авансовый платеж в размере 1 944 тыс. рублей МУП «Энгельс-Водоканал» был перечислен ООО «Атлас» 26.11.2021 (платежное поручение от 26.11.2021 № 2971), однако транспортные средства Поставщиком до настоящего времени не поставлены.

20.12.2021 МУП «Энгельс-Водоканал» направил в адрес ответчика претензию (письмо от 20.12.2021 №3895) с требованием поставить товар по договору №675-21 от 22.11.2021г.в течение 5 дней с момента получения претензии.

04.02.2022 МУП «Энгельс-Водоканал» в адрес ООО «Атлас» направлена претензия о расторжении договора в связи с его существенным нарушением и возврате авансового платежа в размере 1944000 руб. (письмо от 04.02.2022 № 340), которая Поставщиком получена 28.02.2022г.

Платежным поручением №41 от 20.12.2021г. ответчик возвратил МУП «Энгельс-Водоканал» часть авансового платежа в размере 194400 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 749 600 руб. ответчиком не возвращены.

Истец считая, что в результате не поставки транспортных средств, МУП «Энгельс-Водоканал» причинен ущерб на сумму 1 749 600 рублей (с учетом уточнения), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МУП «Энгельс-Водоканал» учредителем и собственником имущества Предприятия является Энгельсский муниципальный район.

Полномочия собственника предприятия, в соответствии с компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами, осуществляют органы Администрации Энгельсского муниципального района с учётом их компетенции.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за Предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то органа местного самоуправления.

Имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения является собственностью муниципального образования.

Право хозяйственного ведения - это производное от права собственности ограниченное вещное право.

Законом установлено положение, в соответствии с которым результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции, доходов, включая имущество, приобретённое унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведения или оперативное управление предприятия или учреждения (п.2 ст. 299 ГК РФ).

Таким образом, унитарное предприятие ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, так как приобретаемое имущество становится объектом права собственности учредителя.

Вышеуказанные положения законодательства учтены прокурором, при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем прокурором заявлен иск в интересах публично-правового образования в лице администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании ущерба, причиненного муниципальному предприятию в результате неисполнения договора по закупке автотранспортного средства для нужд предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

-реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

-упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которомупричинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, понятие ущерба идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением договора №675-21 от 22.11.2021г. ООО «Атлас» причинён ущерб муниципальному предприятию – МУП «Энгельс-Водоканал» и интересам публично правового образования Энгельсского муниципального района.

Платежным поручением №2971 от 26.11.2021г. в качестве аванса за поставку автотранспортного средства –УАЗ МУП «Энгельс-Водоканал» были перечислены денежные средства в размере 1944000 руб.

Платежным поручением №41 от 20.12.2021г. ответчик возвратил МУП «Энгельс-Водоканал» денежные средства в размере 194400 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного МУП «Энгельс-Водоканал» и интересам публично правового образования Энгельсского муниципального района, составляет 1749600 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» денежных средств в возмещение ущерба, связанного с неисполнением обязательств по муниципальному контракту №675-21 от 22.11.2021г., в размере 1 749 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» неустойки в размере 194000 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора №675-21 от 22.11.2021г. стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 6.1 (а) договора №675-21 от 22.11.2021г. при нарушении сроков, указанных в договоре Заказчик вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 10% от цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей,

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №675-21 от 22.11.2021г. начислил ответчику неустойку в размере 194400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик доказательств оплат истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 32440 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Атлас», г. Москва (ИНН <***>) в пользу МУП «Энгельс-Водоканал», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, связанного с неисполнением обязательств по муниципальному контракту №675-21 от 22.11.2021г. , в размере 1 749 600 руб., а также неустойку в размере 194 400 руб., а всего 1 944 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Атлас», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32440,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова