Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-40325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40325/2019
г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (ОГРН <***>), Новосибирская область, ст. Мочище,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №23/18А от 01.03.2018 за март 2018 года в размере 202 702 руб. 50 коп, неустойки за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 в размере 117 365 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Термооптима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «СибТеплоКомплекс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №23/18А от 01.03.2018 за март 2018 года в размере 202 702 руб. 50 коп, неустойки за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 в размере 117 365 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ. Решением от 06.02.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Термооптима» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТеплоКомплекс» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 23/18А (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по предоставлении за плату во временное владение и пользование оборудования - блочно-модульной котельной КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации – Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Мира (п. 1.2. Договора), а ответчик принял на себя обязательство по внесению (оплате) арендной платы в соответствии с Разделом 3 Договора.

Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актом от 01.03.2018, УПД № 271 от 09.04.2018.

Срок аренды согласован сторонами с 01.03.2018 по 31.03.2018 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами пунктами 3.1, 3.2 Договора. Размер арендной платы согласован в размере 202 702 руб. 50 коп. (п. 3.1. Договора). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за аренду объекта в котором подлежит внесению арендная плата (п. 3.2. Договора). Соответственно за март 2018 года арендная плата в размере 202 702 руб. 50 коп., должна была быть внесена до 10.04.2018.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Суть возражений ответчика сводится к тому, что арендованное по договору №87/17А имущество (2 блочно-модульной котельные: КМТ-1000 2 КГМ с заводским номером 201609160 и блочно-модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ с заводским номером 201609159) передано арендатору по акту приема-передачи, но арендодателю обратно не возвращалось, а соответственно, указанное оборудование не могло быть передано в дальнейшем по договорам №94/17А, 97/17А, 14/18А, 15/18А,23/18А, 5318А. В связи с чем, по мнению ответчика, договор №87/17А считается возобновленным на неопределенный срок, указанные договоры являются незаключенными, а требования о взыскании арендной платы по указанным договорам необоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт приема-передачи оборудования от 01.03.2018 от арендодателя арендатору, УПД № 271 от 09.04.2018, акт приема-передачи (возврата) оборудования из аренды от 31.03.2018, подписанного со стороны ответчика (арендатора) директором ФИО1 с оттиском печати ООО «СибТеплоКомплекс». Таким образом истцом представлены доказательства передачи оборудования по договору аренды. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся дела:

- №А45-40317/2019 по иску ООО «Термооптима» к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №87/17А от 01.10.2017;

- №А45-40320/2019 по иску ООО «Термооптима» к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №97/17А от 01.12.2017;

- №А45-40322/2019 по иску ООО «Термооптима» к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №14/18А от 01.01.2018;

- №А45-40323/2019 по иску ООО «Термооптима» к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №15/18А от 01.02.2018;

- №А45-40325/2019 по иску ООО «Термооптима» к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №23/18А от 01.03.2018;

- №А45-40327/2019 по иску ООО «Термооптима» к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №53/18А от 01.04.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство и рассмотрению дела в общем порядке, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и досудебная претензия носила обобщенных характер для всех указанных дел.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения требований в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, так как может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Более того, нужно отметить, что объединение дел в одно производство повлечет необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, назначению судебного заседания, что повлечет увеличение срока рассмотрения дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает наличие оснований для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления процентов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.1. Договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер неустойки за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 составляет 117 365 руб.

Расчет истца: 202 702 руб. 50 коп. (величина невнесенного на дату составления искового заявления арендного платежа, размер фактической задолженности Ответчика перед Истцом)*0,1%* 579 дня (период с 11.04.2018 - даты, следующей за датой внесения арендной платы по договору до 11.11.2019 -даты составления искового заявления) = 117 365 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также ответчик ссылается на то, что истец не приводит доводы о том, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявление ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства имеет декларативный характер, какие либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчиком в материалы дела не представлены. Рассмотрев заявление ответчика, судом не установлено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору №23/18А от 01.03.2018 за март 2018 года в размере 202 702 руб. 50 коп, неустойку за период с 11.04.2018 по 11.11.2019 в размере 117 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 401 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" об объединении дел в одно производство отказать.

Определение в части отказа в объединении дел в одно производство может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок его вынесения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов