Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А41-28015/2025

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28015/25
03 июня 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) к

финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (ИНН. 632135631539)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду отзыв.

Представители заявителя и финансовый управляющий, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41- 101014/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41- 30458/23 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий не направляет в арбитражный суд ходатайства о продлении либо завершении процедуры банкротства ФИО2 ФИО1, чем нарушил статьи 213.9, 213.28 Закона о банкротстве;

 - арбитражный управляющий нарушила срок опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 213.7 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 15.01.2025 №00095025.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 16.12.2024 №17а-04384/24.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-101014/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 17.10.2023г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41- 30458/23 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 03.01.2024г.

Между тем, сведения о проведении анализа финансового состояния гражданина, о розыске его имущества, истребования сведений о таковом, о проведении описи и оценки имущества, отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.

Следовательно,  финансовый управляющий за весь период исполнения своих обязанностей бездействовал, не предпринимал мер направленных для достижения целей процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.7 указанного Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что установленный статьй 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41- 30458/23 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебный акт опубликован 16.07.2023г., следовательно, сведения о реализации имущества гражданина подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 27.07.2023г., однако опубликованы арбитражным управляющим 12.08.2023г. за №77212710904, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 15.01.2025 №00095025 указывает на  «повторность» совершенного деяния, что подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2023 года по делу №А54-5292/23, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу №А40-138147/23, Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года по делу №А23-7095/23, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 апреля 2024 года по делу №А11-8964/23, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года по делу №А63-25101/23, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года по делу №А63-2879/24, которыми арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу № А40-278358/18.

В связи с чем, с 20.09.2023г. по 09.08.2025г. арбитражный управляющий считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, в период совершения, установленных в рассматриваемом случае нарушений, арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как пояснила управляющий, сведения о трудоустройстве и полученных доходах представитель должников предоставил в апреле месяце. На данный момент итоговые отчеты по данным процедурам отправлены в суд. Прожиточный минимум данными должниками получается регулярно.

В подтверждение управляющий представила  разрешение на снятие денежных средств, выданное ФИО1 и выписку по счету ФИО2, подтверждающую получение прожиточного минимума должником в размере, предусмотренным законом.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, ни финансовый управляющий, ни должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в арбитражный суд не обращались, при этом негативные последствия для кредиторов или должника отсутствуют.

Кроме того, выявленное нарушение не носит неустранимый характер, управляющим совершены действия по устранению нарушений, денежные средства выплачиваются что следует з представленных банковских документов.

С учетом данных обстоятельств выявленное нарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                 С.Л. Лукьянов