Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А05-8793/2022

3


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8793/2022
г. Архангельск
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, каб.13)

о взыскании 2 124 209 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнения работ по замене лифтового оборудования № 27 от 25.03.2021, из них 25 000 руб. части неустойки за общий период с 23.11.2021 по 11.01.2022, 25 000 руб. части штрафа, начисленного на основании п. 8.8 договора.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом последнего уточнения (ходатайство от 11.11.2022) истец просит взыскать с ответчика 2 124 209 руб. 70 коп. санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнения работ по замене лифтового оборудования № 27 от 25.03.2021, в том числе, 1 549 209 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 23.11.2021 по 11.01.2022, 575 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.8 договора № 27 от 25.03.2021.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. В отзыве на иск указывает, что размер предъявленной к взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что ввиду наличия также вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнения работ по замене лифтового оборудования № 27 от 25.03.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, рассоложенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

На основании пункта 5.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора; срок завершения работ – не позднее 240 календарных дней.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 140 956 892 руб. 25 коп.

Из материалов дела, согласно представленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, усматривается и ответчиком не оспаривается нарушение согласованных сроков окончания работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил ответчику требования (претензии) о выплате неустойки от 17.05.2022 исх. № 07/5954 и от 07.06.2022 исх. № 6898.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием обращения с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчик даты окончания выполнения работ по договору, которые соответствуют датам подписания сторонами актов приемки выполненных работ, не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (пуско-наладочные работы частотных преобразователей, восстановление кирпичной кладки), судом отклоняются.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-7206/2022 по иску ООО "ЧЕСТРОЙ" к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании 17 742 469 руб. 58 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнению работ по замене лифтового оборудования от 25.03.2021 № 27.

Решением суда от 25.01.2023 по делу №А05-7206/2022 , вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела №А05-7206/2022 судом установлено, что пусконаладочные работы частотных преобразователей, работы по восстановлению кирпичной кладки, не являются дополнительными видами работ, которые повлекли увеличение объема работ. Указанные работы включены в цену договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-7206/2022 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки определен пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 1 549 209 руб. 70 коп., суд признает его правомерным. Периоды просрочки исполнения обязательств правомерно определены истцом, исходя из условий договора (п. 5.1) и даты исполнения подрядчиком обязательств, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Кроме того, в пункте 8.8. договора стороны согласовали, что в случае превышения продолжительности строительно-монтажных работ по замене одного лифта свыше 70 (семидесяти) календарных дней, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафа размере 575 000 руб., суд признает , что расчет является обоснованным, выполнен в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены как неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения подрядчиком обязательства (пункт 8.2 договора), так и штраф за превышение продолжительности строительно-монтажных работ по замене одного лифта свыше 70 (семидесяти) календарных дней (пункт 8.8 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании п. 8.2 договора.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд считает, что штраф на основании пункта 8.8. договора в размере 575 000 руб., начисленный к уплате ответчику исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 115 000 руб. ( исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки)

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 664 209 руб. 70 коп., в том числе 1 549 209 руб. 70 коп. неустойки, 115 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 621 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов