Решение от 18 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14962/2025 19.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (ИНН <***>) о взыскании 51 585 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – ООО «Техсоюз», ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 210, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика произошло причинение ущерба квартире. Истцом ранее был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, поэтому он в порядке суброгации обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что собственник квартиры к ответчику не обращался, акт составлен без участия представителя ответчика, затопление могло произойти до проведения капитального ремонта (л.д. 74-75 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Петровское».

Третье лицо ООО «ЖЭУ «Петровское» в представленном отзыве пояснило, что решением по делу № А03-20108/2024 от 16.05.2025 в заявленных исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЖЭК «Петровское» истцу отказано в полном объеме. Третьим лицом в указанном деле привлечен подрядчик, проводивший капитальный ремонт крыши - ООО «Техсоюз». Решением от 16.05.2025 установлена вина ООО «Техсоюз» в затоплении квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником жилого помещения по адресу: <...> является ФИО1 (л.д. 13 -14 -выписка из ЕГРН).

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива указанной квартиры было повреждено имущество, в том числе внутренняя отделка.

На момент повреждения квартира № 79, расположенная по адресу: <...> была застрахована в СПАО «Ингострах» на основании полиса страхования № МК297412166 от 21.05.2024(л.д. 9-10 -полис).

Актом визуального осмотра от 10.07.2024 установлено, что в спальной комнате имеется провисание натяжного потолка, в правом углу спальной комнаты на стыке потолочного перекрытия и ограждающей стены с оконным проемом в месте прохождения трубопроводов общедомовой системы отопления, имеются следы от протекания, на напольном покрытии (ламинат) имеется вздутие. В зале имеется провисание натяжного потолка, на переходной декоративной балке между залом и кухней имеются следы от протекания. В кухне на потолочном перекрытии имеются следы от протекания. В совмещенном санузле на потолочном перекрытии имеются следы от протекания. В совмещенном санузле на потолочном перекрытии имеются следы от протекания. На момент осмотра следы от протекания мокрые.

Выводами по результатам осмотра установлено, что на момент осмотра на крыше дома выполняются работы по капитальному ремонту кровли крыши дома подрядной организацией ООО«Техсоюз». Протекания потолочного перекрытия в помещении квартиры № 79, произошло по причине отсутствия на крыше дома укрывного материала в местах раскрытия крыши(л.д. 15 -акт).

Размер причиненного затоплением ущерба составляет 51585 руб. 40 коп.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 51585 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 689840 от 23.07.2024(л.д.30- платежное поручение).

Решением от 16.05.2025 по делу № А03-20108/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания «Петровское» о взыскании 51585 руб. 40 коп. убытков отказано в удовлетворении иска, в связи с не доказанностью, что ущерб спорному жилому помещению причинен в результате действий или бездействий именно ответчика(л.д. 31-33 - решение).

Решением по делу № А03-20108/2024 установлено, что затопление квартиры произошло в результате действий подрядной организации ООО «Техсоюз», привлеченной к выполнению работ НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к проведению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД.

В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным

обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между теми же лицами, относительно идентичных правоотношений имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.05.2025 по делу № А03-20108/2024 (л.д. 31-33 - решение).

Решение, принятое по делу № А03-20108/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Арбитражным судом в деле № А03-20108/2024 установлено, что затопление квартиры произошло в результате бездействия подрядной организации ООО «Техсоюз», привлеченной к выполнению работ НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», к проведению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Согласно уведомлению от 07.05.2024 некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» дом по ул. Северо-Западная, 224, передан 07.05.2024 подрядной организации ООО«Техсоюз» для проведения капитального ремонта кровли.

Из материалов дела усматривается, что залив застрахованной квартиры произошел после начала ремонта дома.

Согласно акту, причиной залива квартиры № 79 явилось отсутствие на крыше дома укрывного материала в местах раскрытия крыши (л.д. 15 -акт).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего проведения подрядчиком строительных работ по ремонту кровли.

Наличие в спорном помещении повреждений и причины их возникновения установлены в акте.

При этом суд отмечает, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение ущерба, поскольку именно это лицо выполняло подрядных работ и отвечает за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о причинении ущерба до проведения капитального ремонта несостоятельны. Из представленного акта следует, что именно в момент производства работ по ремонту крыши произошло затопление, так как в акте в том числе установлено, что на момент осмотра следы от протекания мокрые.

Доказательств причинения ущерба в иной промежуток времени ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонта крыши многоквартирного дома и причиненным вредом.

Суд приходит к выводу, что размер убытков определен истцом с учетом вышеуказанных доказательств, предъявленная истцом сумма убытков отвечает критерию «разумная степень достоверности».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 51585 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.А. Кулик