Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А07-8011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8011/2023
г. Уфа
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арси алта - Юг" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 500 000 руб., неустойки за период с 27.04.2022 по 20.02.2023 г. в размере 37 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 31 250,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.


без участия сторон.


ООО "Арси алта - Юг" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 500 000 руб., неустойки за период с 27.04.2022 по 20.02.2023 г. в размере 37 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 31 250,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2023.

От истца поступило уточнение исковых требований, а также доказательства оплаты понесенных юридических услуг, заявлено о взыскании 495 000 руб. сумму задолженности, 57 826 руб. 25 коп. сумму неустойки за период с 27.04.2022 по 03.08.2023, 50 000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 17 февраля 2022 г. между АО «БАШКИРАВТОДОР» и ООО «АРСИ АЛТА - ЮГ» был заключен договор поставки №67-04/ПОС60 (далее Договор), согласно которого: Продавец (Истец) по заявке Покупателя (Ответчика) обязуется поставить Покупателю в установленный Договором срок автономные модуль туалеты (далее Товар) для нужд филиалов Покупателя. Количество и цена товара определены договором в п 1.1.

Согласно УПД от 12 апреля 2022 г. Продавец (Истец) поставил а Покупатель (Ответчик) принял Товар в количестве 2 шт. по цене 1 037 500 руб. Без НДС на общую сумму 2 490 000 руб. Без НДС, в свою очередь Покупатель (Ответчик) оплатил согласно Договора: 17 февраля 2022 г. 996 000,00 (девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, Без НДС в качестве аванса на поставку Товара, и 12 апреля 2022 г. 247 000,00 (двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, Без НДС.

Ранее между ООО «АРСИ АЛТА», Истцом и Ответчиком был заключен договор « 67-Ю.2/ПОС-244 перевода долга от 20 апреля 2022 г.

Согласно которому обязательства ООО «АРСИ АЛТА» перед Ответчиком в сумме 747 000,00 руб., переходят к Истцу а ООО «АРСИ АЛТА» в свою очередь выплачивает данную сумму Истцу но данные обязательства ООО «АРСИ АЛТА» не выполнила.

Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме. О чем свидетельствует УПД от 12 апреля 2022 г. Товар, согласно спецификации, был передан Ответчику.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 4.1. Договора (Порядок расчета) Покупатель производит 30% предоплату Поставщику (Истцу) в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи заявки, далее оплачивает 40% стоимости партии согласно заявки, по готовности к отгрузке указанной партии, и 30% в течении 10 (десяти) рабочих дней от даты получения каждой партии Товара.

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 12,04.2022 обязательства по полной оплате Ответчиком наступили 26 апреля 2022 года.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента полностью не исполнил.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой исполнить его свои обязательства. 9 ноября 2022 г. была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, на которую был получен ответ с документами, подтверждающими зачет части суммы долга перед Истцом и просьбой изучить документы, разобраться и обновить требования к Ответчику.

Истец направил в адрес ответчика обновленную досудебную претензию с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней, но данное требование Ответчик решил оставить без ответа.

Так же исходя из того что срок оплаты по договору наступил 26 апреля 2022 г. согласно п 5.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.04.2022 г.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому исковые требования считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части,

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб. однако между тем АО «Башкиравтодор» 17.03.2023 в пользу ООО «АРСИ АЛТА'ЮГ» были перечислены денежные средства в размере 5 000,00 рублей (платежное поручение № 2791 от 17.03.2023), сумма задолженности составляет 495 000 руб.

По мнению ответчика заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено требование о взыскании договорной неустойки, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

С учетом доводов ответчика указанных в отзыве истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 495 000 руб., неустойки за период с 27.04.2022 по 03.08.2023 г. в размере 57 826,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 48 188,55 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дополнительным отзывом ответчик указывает о чрезмерности судебных расходов, в удовлетворении просит отказать, также ответчиком представлен контрасчет суммы неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Согласно ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договора о переводе долга были подписаны между первоначальным и новым должником и Истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальным передаточным документом № 17 от 12.04.2022. Задолженность ответчика по уточненному исковому заявлению составила 495 000 руб.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 495 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 57826 руб. 25 коп. за период с 27.04.2022 по 03.08.2023.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.1. договора в случае нарушения договорных обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору, Покупателю от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик, не признавая размер неустойки, заявил ходатайство о применении Постановления правительства № 497 от 28.03.2022.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 44 от 24.12.2020 г., следует оставить без удовлетворения, поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, обязательства по оплате которого наступили после введения моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 57 826 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 188,55 руб.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Поскольку договором №67-04/ПОС60 от 17 февраля 2022 предусмотрена неустойка, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанной нормы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( исполнитель) и ООО «АРСИ АЛТА-ЮГ», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, связанные с консультированием Клиента и оказанием ему правовой помощи в рамках предоставленных Исполнителю полномочий.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, в рамках договорных правоотношений между АО «БАШ КИРАВТОДОР» (далее Ответчик) и ООО «АРСИ АЛТА - ЮГ» по взысканию задолженности, неустойки по договору поставки. В которые входят: подготовка проекта судебного иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, иных заявлений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие и представление интересов Клиента в судебных органах, в случае, положительного решения суда (в пользу клиента), получить и подать исполнительный лист в территориальный отдел ФССП.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 3 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 50 000 руб. платежным поручением № 114 от 24.07.2023 ( л.д. 90).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Кроме того, суд также принимает, что первоначально иск был оставлен без движения, поскольку исковое заявление поступило без каких-либо приложений, нарушены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, спор рассмотрен без участия представителя истца, расчет задолженности и неустойки, уточнение исковых требований, направление возражения на отзыв, также не должен был отнять много времени.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (исходя из стоимости подготовки иска- 5000 рублей, подготовка уточнения - 5000 рублей)

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арси алта - Юг" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арси алта - Юг" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) 495 000 руб. сумму задолженности, 57 826 руб. 25 коп. сумму неустойки за период с 27.04.2022 по 03.08.2023, 10 000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 816 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арси алта - Юг" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 21 от 13.03.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев