Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А12-4193/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июля 2020 г.

Дело № А12-4193/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, Москва Город, Улица Гашека, 12, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромЮг» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 080 рублей, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 3327 от 04.02.2020, по факту ДТП произошедшего 27.05.2018 в г. Волжском по адресу: ул. Набережная, д. 77, с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак A314XA34, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 (СК «Макс» страховой полис ХХХ №0019602839), и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак B065КК134, под управлением ФИО4, собственник ООО «АгроПромЮг», (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №1025866343). Требования основаны на договорах уступки права требования №18-52979 от 31.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромЮг», и № 19-82852 от 31.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности №РГ-Д-3496/19 от 03.06.2019,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по несвоевременной оплате страхового возмещения за период с 29.06.2018 по 25.07.2018 в размере 2080 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно оплатил страховое возмещение, в результате чего образовалась задолженность по неустойке.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает, полагает сумму неустойки и судебных расходов чрезмерно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,

27.05.2018 на ул.Набережная, 77, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак A314XA34, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 (СК «Макс» страховой полис ХХХ №0019602839), и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак B065КК134, под управлением ФИО4, собственник ООО «АгроПромЮг», (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №1025866343).

Требования основаны на договорах уступки права требования №18-52979 от 31.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромЮг», и № 19-82852 от 31.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд».

Согласно извещению о ДТП, лицом виновным является ФИО2 ФИО7.

На основании договора уступки права требования потерпевший в лице ФИО4 уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО «Генезис Трейд».

ООО «Генезис Трейд». обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, однако, с нарушением срока, установленного законом. Окончательный расчет был произведен 25.07.2018, что подтверждается платежным поручением №449436 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу №А12-28697/2018 со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы убытки по данному страховому случаю. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции по указанному выше страховому случаю.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» Истцом было направлено требование о выплате неустойки.

СПАО «РЕСО Гарантия» получена досудебная претензия. Стоимость доставки составила 300 рублей.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требование Истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

Указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается выплаченным страховым возмещением, а также решением по делу А12-28697/18.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Проверив указанный договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Доводы ответчика о том, что доверенное лицо потерпевшего не обладало правом на заключение договора цессии с ООО «Генезис Трейд», в связи с чем данный договор цессии, а следовательно и договор цессии заключенный между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 являются недействительными сделками, судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу №А12-28697/2018 со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы убытки по данному страховому случаю. Указанный договор цессии был предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28697/2018, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, страховой организацией выплачено страховое возмещение также в пользу ООО «Генезис Трейд» на основании договора цессии.

Неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 29.06.2018 по 25.07.2018 составил 2080 руб. Расчет приведен в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатила, суд признает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, факт оплаты страхового возмещения, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в сумме 86 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях 16.06.2020, 15.07.2020.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, отзыва, претензии и иных процессуальных документов – 1000- 5000 рублей.

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 10 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Почтовые расходы подтверждены накладными и платежными поручениями, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 86 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова