Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А42-10366/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10366/2019

21.07.2020


Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МурманСтрой» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «СТС» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании, третье лицо - ООО «Гудини Групп» (183038, <...>; 183038, <...>), ММБУ «УДХ» (ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 12.02.2020 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.01.2020, от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

ООО «МурманСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СТС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 106 643 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 886 руб. 57 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован причинением вреда имуществу истца действиями ответчика в результате проведения работ по очистке сточно-ливневой канавы.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 886 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца от 27.05.2020, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 886 руб. 57 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование правовой позиции ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гудини Групп». Данное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение от 14.07.2020.

ММБУ «УДХ» представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором указало, что согласно имеющихся у Учреждения сведений, гражданско-правовой договор между ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» и ММБУ «УДХ» на проведение работ по очистке сточно-ливневой канавы в районе дома № 25 по переулку Охотничий 03.05.2017г. не заключался, заявки на производство данных работ в адрес ответчика не направлялись.

ООО «Гудини Групп» представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статей 121, 123, 137, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 3 мая 2017 года в районе дома 25 по переулку Охотничий (Абрам-мыс) экскаватором-погрузчиком «JCB-Зсх», государственный номер <***> находящегося в собственности ответчика, проводились работы по очистке сточно-ливневой канавы по заявке ММБУ «УДХ».

Работы проводились в месте прохождения линии электропередач, принадлежащей ООО «МурманСтрой» на праве собственности (кадастровый номер объекта 51:20:0000000:16276, собственность № 51:20:0000000:16276-51/001/2017-1 от 20.03.2017), о проведении работ ООО «МурманСтрой» как собственник линии электропередач уведомлен не был.

03.05.2017 при очистке сточно-ливневой канавы водитель экскаватора ковшом приподнял цементно-бетонную плиту, под которой был проложен кабель линии электропередач, в результате чего кабель был поврежден. По словам водителя, о том, что в этом месте проходит линия электропередач, он не знал.

03.05.2017 комиссией в составе ответственного за электрохозяйство ООО «МурманСтрой» ФИО4, электромеханика ООО «Гольфстрим-инвест» ФИО5, электромонтера ООО «Гольфстрим-инвест» ФИО6 был составлен акт осмотра кабельной вставки двухцепной «КВЛ-бкВ № 1 Ф-21, KB Л № 2 Ф-24 ПС-316», которым установлено повреждение кабельной вставки АСБ 2л 3x70, 420 м, Ф-24 от ПС-316 до опоры № 1 под приподнятой бетонной плитой. Водитель экскаватора-погрузчика подписать акт отказался, сообщил телефонный номер работодателя. Комиссией был сделан звонок по указанному номеру в ООО «СТС», сообщено о случившемся и предложено прислать представителя для осмотра и подписания акта осмотра. Директор Ответчика сообщил, что представитель прибудет 04.05.2017, однако 4 мая 2017 на месте повреждения никто не появился.

04 мая 2017 года в адрес руководителя ООО «СТС» было направлено письмо с письменным уведомлением и просьбой прислать представителя для осмотра места происшествия, письмо вручено директору лично, о чем свидетельствует его подпись на письме.

Письменного ответа от ООО «СТС» получено не было, в телефонном разговоре директор данной организации сослался на то, что заказчиком работ являлось ММБУ «УДХ», поэтому убытки должна возмещать данная организация.

18 мая 2017 года истцом был заключен договор подряда № 11/2017 с ИП ФИО7 для выполнения работ по ремонту сети внешнего электроснабжения, срок выполнения - в течении 30 дней с момента предварительной оплаты, стоимость работ согласно локальной сметы - 106 643,00 рубля.

22 мая 2017 года истец вновь обратился в ООО «СТС» с просьбой либо произвести ремонт поврежденного имущества, либо возместить расходы по ремонту. Однако ответа не поступило.

Общество 25.05.2017 оплатило аванс по договору подряда № 11/2017 от 18.05.2017 в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 25.05.2017, работы подрядной организацией были выполнены 13.06.2017 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

30 августа в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложение возместить убытки (расходы по ремонту электросети), ответа не последовало.

Истец оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 46 643,00 руб. 25.12.2017 (платежное поручение № 301).

Оставление претензии без удовлетворения ответчиком явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт причинения ему ответчиком убытков в результате повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, при проведении ответчиком работ по очистке сточно-ливневой канавы. В подтверждение своей позиции истцом представлен акт повреждения имущества, подписанный со стороны истца ответственным за электрохозяйство ООО «МурманСтрой», электромехаником ООО «Гольфстрим-Инвест», электромонтером ООО «Гольфстрим-Инвест», а со стороны ответчика водитель от подписания акта отказался.

Данное обстоятельство подтверждено непосредственно самим водителем ФИО8 в судебном заседании от 07.07.2020, в ходе которого он был допрошен в качестве свидетеля по инициативе ответчика. Также ФИО8 указал, что о том, что в спорном месте проходит линия электропередач, он не знал.

Ответчик, в свою очередь, оспаривал факт проведения им земляных работ по адресу, указанному в акте повреждения имущества, указывая на то, что никаких раскопок на данной местности не велось. Работы осуществлялись по очистке сточно-ливневой канавы, на общедоступной местности, проводились по заявке заказчика ММБУ «УДХ». Место проведения данных работ не является охранной зоной электрического кабеля, знаков предупреждающих о наличии электрического кабеля в непосредственной близости от сточно-ливневой канавы не находилось.

Указал, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003, далее - Правила) проектирование и сооружение кабельных линий должны производиться на основе технико-экономических расчетов с учетом развития сети, ответственности и назначения линии характера трассы способа прокладки, конструкций кабелей и т. п. (п. 2.3.11. Правил).

При выборе трассы кабельной линии следует по возможности избегать участков с грунтами, агрессивными по отношению к металлическим оболочкам кабелей (п. 2.3.12. Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.13. Правил над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с кал/сдой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы.

Охранные зоны кабельных линий используются с соблюдением требований правил охраны электрических сетей.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих возражений по доводу ответчика о грубых нарушениях по установке поврежденного кабеля на участке проведения работ экскаватором – погрузчиком, в материалы дела представлены Акт осмотра электроустановки № 48-19/АО от 13.01.2016 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из которого следует, что Электроустановка: Кабельно-воздушные линии Ф-21, Ф-24 ПС-316 - 2КТП 630/6/0,4 (ТП-814), 2КТП-630/6/0,4 (ТП-814) <...> Руст. - 1260 кВт, U -6/0,4 кВ - соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. Также представлено, разрешение Ростехнадзора № 48-19/РД на допуск в эксплуатацию энергоустановки, которым установлено, что электроустановка: кабельно-воздушные линии Ф-21, Ф-24 ПС-316 - 2КТП 630/6/0,4 (ТП-814), 2КТП-630/6/0,4(ТП-814), Руст. - 1260 кВт, U -61 0,4 кВ, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается по постоянной схеме с 14.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 № 6 (далее - Правила № 6), подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

В качестве подтверждения ввода в эксплуатацию истцом представлен в материалы дела договор энергоснабжения № 511100954 от 02.02.2015 с приложениями перечня точек поставки.

Таким образом, довод ответчика о грубом нарушении со стороны истца правил эксплуатации опровергнут истцом совокупностью допустимых, относимых, достоверных доказательств.

Ссылка ответчика на пункт 5.2. Договора на услуги спецтехники № 137 от 12 марта 2017 года, заключенного между ООО «Гудини Групп» и ООО «Спецтехсервис», в рамках которого производились работы по очистке сточно-ливневой канавы, и указание на то, что ООО «Гудини Групп» как заказчик, обязан произвести все согласования, на проведение земляных работ, в муниципальных и профильных разрешительных органах (в т.ч Водоканала, Энергосбыта, Газового треста, ГТС, ГИБДД и прочих), и единолично нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций Техникой, судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от ответственности как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется, в связи с чем возражения ответчика в этой части судом не учитываются.

Тогда как, со стороны истца какие-либо действия работниками ООО "Мурманстрой" не совершались в месте работы экскаватора, следовательно, истец не мог содействовать возникновению ущерба. Согласно акту осмотра при выполнении работ и управлении транспортным средством водитель задел ковшом бетонно-цементную плиту и повредил кабель линии электропередач.

Кроме того, ответчик ссылается на договор на услуги спецтехники №108 от 01.08.2016 года, заключенный между ММБУ "УДХ" и ООО "Спецтехсервис".

Однако договор №108 прекратил действие с 01.01.2017, тогда как факт причинения вреда состоялся в 2017 году.

Исходя из того, что работы по очистке сточно-ливневой канавы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика марки "JCB-Зсх", г.р.з. <***> а повреждение кабельной линии имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности (согласно акту осмотра кабельной вставки «двухцепной «КВЛ-6кВ № 1 Ф-21, КВЛ № 2 Ф-24 ПС-316 от 03.05.2017 кабель линии электропередач, проложенный под цементно-бетонной плитой был повреждён в результате проведения работ по очистке канавы), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда независимо от наличия его вины.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, иск заявлен правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 106 643 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 886 руб. 57 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» в пользу ООО «МурманСтрой» убытки в размере 106 643 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Возвратить ООО «МурманСтрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.