Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А70-9389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9389/2021
г. Тюмень
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт Вн., тер.Г., ул. 4-я 8 Марта, д.. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 446 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (до и после перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 (до и после перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 988 210 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды - ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 12 235 руб. 14 коп. пени за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва на иск. Полагает, что объем тепловой энергии следует определять по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию 16.04.2021; начисление истцом неустойки не правомерно в силу положения пункта 6.6 протокола разногласий к договору теплоснабжения; согласен с суммой долга 569 864 руб. 78 коп., рассчитанной истцом на основании справочного расчета.

В судебном заседании 15.06.2022 судом был объявлен перерыв до 20.06.2022 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2022 в 15 час. 00 мин. при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по делу. Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что истцом (теплоснабжающая организация) направлен в адрес ответчика (потребитель) договор теплоснабжения от 11.05.2021 № ТТ02ТВ0000002057 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 001 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 75).

Между тем, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.05.2021 (т.2 л.д. 100), в котором просил аннулировать в протоколе разногласий к договору подпись ФИО4, считать недействительной.

Письмом от 29.09.2021 исх. № И-В-ТМН-2021-394912 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 10.06.2021 (т. 2 л.д. 101-102).

В ответ ответчик письмом от 07.10.2021 (т. 2 л.д. 103) сообщил истцу о том, что подписание названного протокола урегулирования невозможно с учетом того, что ранее был подписан договор протокол разногласий от 11.05.2021 без оговорок, поэтому условия договора полностью приняты.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и её оплаты является месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов: строительство крытого бассейна, 15 мкр., <...>, Тюменская обл., городской округ <...>; трасса к крытому бассейну, 15 мкр., стр. 13а (т. 1 л.д. 23 – оборот).

Как указывает истец, в периоды - ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 988 210 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет задолженности, универсальные передаточные документы № 21040900010/14 от 09.04.2021, № 21040900008/14 от 09.04.2021, № 21040900011/14 от 09.04.2021, № 21040900007/14 от 09.04.2021, № 21040900009/14 от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 25-27, 38-40).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 28-32).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости поставленного ответчику ресурса. Ответчик полагает, что тепловую энергию необходимо исчислять исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 16.04.2021. Так, согласно контррасчету ответчика, стоимость тепловой энергии в количестве 327,5 Гкал, подлежащей уплате за спорный период, составляет 569 813 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с расчетом ресурса, определенного истцом в справочном расчете, в сумме 569 864 руб. 78 коп.

Истец определил объем тепловой энергии расчетным способом на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) (расчет задолженности, т. 1 л.д. 38-40), полагая, что в отсутствие акта ввода в эксплуатацию узла учета показания прибора учета не могли использоваться в коммерческих целях в спорный период.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком спорного объекта (бассейна и трасса к нему).

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» письмом от 09.09.2020 запросило у истца согласование производства земляных работ, направив тепломеханические решения тепловых сетей и архитектурно-строительные решения (т. 2 л.д. 67).

Программа по установке задвижек в новой тепловой камере для подключения спорного объекта, а также схема временного отопления согласованы истцом (т. 2 л.д. 68, 107).

Согласно акту от 03.11.2020, подписанному представителем абонента, зафиксировано, что произведено самовольное включение системы теплопотребления, сорвана пломба «В» (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, в материалы дела представлен акт ограничения теплопотребления от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 82), согласно которому причина ограничения теплопотребления – паспорт готовности не получен, схема ограничения – секущие задвижки в ТК-83-2 закрыты и опломбированы пломбой «В».

Оба акта составлены в один день, при этом время их составления не указано.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 № 1, подписанного с участием представителя истца, на объекте «Строительство крытого бассейна в мкр. №15 г. Тобольск» начиная с 16.11.2020 был смонтирован модуль учета тепловой энергии Blocksystem АМ-150.80.026, включающий в себя тепловычислитель Взлет ТСРВ-026М № 2000178 (далее – прибор учета) (т. 1 л.д. 76).

Указанный прибор учета был введен в эксплуатацию 16.04.2021, что следует из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № ВТЮ 102 639 от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 86-87).

Из материалов дела следует, что на дату ввода в эксплуатацию показания прибора учета о количестве потребленной тепловой энергии составили 327,5 Гкал (т. 1 л.д. 87). Кроме того, при вводе прибора учета в эксплуатацию никаких нарушений в его работе не выявлено. Данные сведения истцом не оспорены.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ) приоритетным способом определения количества тепловой энергии в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в обоснование начала периода начисления ресурса указал на составление акта от 03.11.2020, где зафиксирован срыв пломбы. Информацию о том, когда была установлена эта пломба, не предоставлена в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец по предложению суда представил справочный расчет фактического потребления за спорный период (ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года), согласно которому расход тепловой энергии в ноябре и декабре 2020 года составил 0 Гкал. Как пояснил представитель истца, распределение объема по Гкал определено на основании архивных данных, взятых с прибора учета.

Как указано ранее, что в материалы дела представлено два акта от 03.11.2020, одним из которых установлено включение отопления, а другим его ограничение. Из содержания указанных актов, не представляется возможным установить, какой из этих актов составлен ранее.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие в спорный период схемы временного подключения отопления, суд исходит из того, что установить точную дату включения отопления установить невозможно, поэтому считает подлежащим применению расчет объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета. При осуществлении ввода узла учета в эксплуатацию замечания отсутствовали, неисправность не выявлена.

Проверив справочный расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в размере 569 864 руб. 78 коп. в спорный период, представленный истцом, суд признает его арифметически верным (т. 1 л.д. 137). Ответчик согласился с указанным расчетом истца.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 569 864 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части суммы основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 235 руб. 14 коп. пени за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (расчет – т. 1 л.д. 17), с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.

Судом скорректирован расчет пени (за период с 12.05.2021 по 31.03.2022) с учетом объема ресурса, определенного по прибору учета и ключевой ставки, примененной истцом, согласно которому сумма пени составила 71 013 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения судом требования о взыскании пени, указал, что начисление истцом неустойки не правомерно в силу положения пункта 6.6 протокола разногласий к договору теплоснабжения.

Так, согласно пункту 6.6 протокола разногласий от 11.05.2021 к договору теплоснабжения в редакции ответчика в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ, за исключением периода с 03.11.2020 по 11.05.2021 (т. 1 л.д. 75).

Истец отметил, что им была отозвана подпись данного протокола урегулирования разногласий и взамен направлен протокол урегулирования разногласий, содержащий условие об ответственности потребителя.


Изложенный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд исходит из того, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

При этом, соглашение сторон не может исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению 71 013 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 33 002 руб. (платежное поручение от 25.05.2021 № 080063, т. 1 л.д. 8).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 10 573 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт Вн., тер.Г., ул. 4-я 8 Марта, д.. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 569 864 руб. 78 коп. основного долга, 71 013 руб. 92 коп. пени, 10 573 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 651 451 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт Вн., тер.Г., ул. 4-я 8 Марта, д.. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.