Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А05-4394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4394/2022
г. Архангельск
11 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Вологодская, дом 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Суворова, д.11, оф.23)

о взыскании 322 033 руб. 65 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.08.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее – ответчик) о взыскании 322 033 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями , а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гидросервис» (Заказчик) и ООО «СтройТорг» (Подрядчик) заключен договор № 15-04/2019 от 15.04.2019г. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту технического этажа здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику до начала работ аванс в размере 5 000 000 руб.

ООО «Гидросервис» в соответствии с платежным поручением № 266 от 18.04.2019г. произвело оплату аванса в размере 2 500 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 267 от 18.04.2019г. произвело оплату аванса в размере 2 500 000 руб.. Таким образом, аванс уплачен Заказчиком в размере 5000 000 руб.

По утверждению истца, в связи с тем, что ООО «СтройТорг» не приступило к выполнению работ в установленные договором сроки, истец заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства

ООО «СтройТорг» возвратило истцу полученный аванс в размере 5000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 41 от 24.03.2020г.

Полагая, что у ответчика имеется обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.03.2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 г. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по договору подряда могут быть прекращены как в случае одностороннего отказа стороны договора в случаях предусмотренных законом или договором, так и по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии уведомления Подрядчика об отказе Заказчика от договора (исполнения договора). Из пояснений представителя истца следует, что возврат аванса произведен ответчиком на основании устного требования Заказчика

Согласно отзыву на иск, ответчик утверждает, что не имел возможности приступить к исполнению обязательств по договору в связи с тем, что Заказчиком согласно п. 1.3 договора не представлена техническая документация

По утверждению ответчика, никакой переписки между сторонами по исполнению и расторжению договора не велось.

При рассмотрении данного спора суд не устанавливает обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исполнения договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор № 15-04/2019 от 15.04.2019г. прекратил свое действие, аванс в полном размере возвращен Заказчику 24.03.2020 г.

Суд отмечает, что при наличии действующего договора подряда оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении , на что ссылается истец в обоснование своих доводов, не имеется.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства со стороны Подрядчика в период действия договора подряда начислены быть не могут.

При этом с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство ответчика по договору подряда трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку фактически работы по договору подряда не выполнялись, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного аванса в размере 5 000 000 руб., которая исполнена им 24.03.2020

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором срок возврата аванса не был установлен, подлежали применению положения указанной статьи 314 ГК РФ, то есть денежные средства подлежали возвращению Заказчику не позднее семи дней с момента получения уведомления о прекращении обязательств.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда расторгнут ранее 24.03.2020 (дата возврата аванса), а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока возврата аванса (после прекращения действия договора) оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Поскольку истец обратился в суд с иском 21.04.2022, учитывая положения о приостановлении срока течения исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за период с 19.04.2019 по 24.03.2020 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов