Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-4370/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4370/2022
11 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ВалдайЛесПродукт"


о взыскании 105 168, 67 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 101 000 руб., 4 168, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 18.05.2022, представитель истца, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «видеоконференцсвязи», к судебному заседанию в 14 часов 01 минута не подключился.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации копии счета № ПР-46614783105805 от 13.04.2021, в связи с чем, ответчик предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 303 УК РФ в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Судебное заседание отложено для предоставления оригинала счета.

В судебном заседании 29.06.2022 было установлено, что от истца поступило два ходатайства:

-о привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика;

-об уточнении исковых требований, а именно:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Тесла» сумму неосновательного обогащения в размере 101 000,00 руб., 4 168,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 155,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворив ходатайства истца, судебное заседание судом отложено для доведения данных изменений до участников процесса.

Судебное заседание 24.08.2022 отложено по ходатайству истца.

В судебное заседание 07.10.2022 не была обеспечена явка ни одного представителя.

От ПАО «Росбанк» поступил отзыв. Для получения позиции истца по отзыву, суд судебное заседание отложил.

В судебном заседании от 15.11.2022 судом установлено наличие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Между тем, рассмотрев материалы дела в совокупности с заслушанными позициями сторон, судом в порядке статьи 51 АПК РФ принято решение о привлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВалдайЛесПродукт» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 2, литер А, помещение 2-Н, № 420 (ОФ. № 221/1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>).

Для извещения вновь привлеченного третьего лица судебное заседание отложено.

В судебное заседание 21.12.2022 истец, ответчик 1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также сообщил, что ООО «ВалдайЛесПродукт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, прекратило деятельность путем ликвидации 18 октября 2021 года.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьего лица.

Ответчик 2, возражая против иска, поддержал свою правовую позицию, изложенную как в отзыве, так и в дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика 2, суд установил следующее.

13.04.2021 г. ООО «Промресурс» (далее - ответчик 1) был выставлен ООО "Тесла" (далее - истец) счет № ПР-46614783105805 от 13.04.2021 г. на оплату Электродвигателя 5А250ОМ4КУЗ IM2081 55кВт1500 об/мин в количестве 1 шт.

В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, а также общая сумма оплаты 101 000,00 рублей, включая НДС.

Платежным поручением № 682 от 13.04.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 101 000,00 руб.

В свою очередь, ООО «Промресурс»» обязалось отгрузить товар по факту прихода денежных средств на р/с поставщика, однако на сегодняшний день истец так и не получил оплаченный товар.

Истец полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами главы 28 (заключение договора), § 1 (Общие положения о купле-продаже) § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному пли нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение липа, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентом признается ответ липа, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств на основании выставленного счета № ПР-46614783105805 от 13.04.2021 г. является акцептом, совершенным в предусмотренный офертой срок.

Таким образом, договор купли-продажи между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняв обязанность но передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, истцом была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (исх. N 696 от 19.10.2021 г).

В ответ на претензию ответчик направил пояснения (исх. 61 от 08.11.2021 г.) о том, что расчетный счет в ПАО «Росбанк», на который истцом были перечислены денежные средства, ответчиком не открывался.

ООО «Промресурс» никаких обязательств перед истцом не имеет. Ответчик полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, однако подтверждающих данный факт документов не представлено.

Уточняя исковые требования и ходатайствуя о привлечении в качестве соответчика ПАО «Росбанк», истец исходил из пояснений ПАО «Росбанк» о фактических обстоятельствах, имевших место, а именно:

31.03.2021 в банк поступило заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг, оформленное от имени генерального директора ООО «Промресурс» ФИО3, на основании которого Банк 12.04.2021 открыл на имя ответчика расчетный счет.

Далее, в связи с поступившими в ПАО «Росбанк» обращениями, в том числе от ФИО3, расчетный счет ответчика 1 (№ <***>) был заблокирован и 24.05..2021 закрыт, остаток денежных средств в размере 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет Банка.

Также ПАО «Росбанк» подтверждает, что 13.04.2021 от истца на счет ответчика 1 поступила сумма в размере 101 000,00 руб. в качестве оплаты по счету № ПР-46614783105805 от 13.04.2021 за ТМЦ.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 432,433,434, 438, 487 и 395 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 сумму предварительной оплаты и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 1 - ООО «Промресурс», возражая против иска, указало, что 14.09.2012 г. ООО «Промресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором назначен ФИО3

24.09.2012 г. Ответчик 1 открыл расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик в лице Генерального директора ФИО3 иные расчетные счета не открывал, полномочий на открытие расчётных счетов третьим лицам не давал, со дня создания и до сегодняшнего момента состав учредителей, а также личность единоличного исполнительного органа не менялись.

Ответчик в отношении расчетного счета, открытого неустановленными лицами в Банке, предпринимал действия по его закрытию, а именно:

05.05.2021 г. ответчик подал заявление по признакам преступления в 5 отдел полиции Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга. В данном заявлении ответчик указал, что неустановленное лицо, имея преступные намерения, с целью наживы, незаконным путем осуществило действия по открытию расчетных счетов в АО «ОТП Банк» и в Московском филиале ПАО «РосБанк» с указанием реквизитов ответчика (ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. В, пом. ЗН, РМ №1), а также создало сайт в сети Интернет по адресу https://promres-spb.ru/contact.html.

14.05.2021 г. участковым уполномоченным полиции ГУУП 5 отдела полиции Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за неполучения достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

01.06.2021 г. ответчиком подано заявление в адрес ПАО «Росбанк» с просьбой заблокировать расчетный счет № <***>, открытый на ответчика.

10.06.2021 г. ПАО «Росбанк» ответил, что расчетный счет № <***> закрыт Банком 24.05.2021 г., Ответчику принесены извинения за неудобства. Также сообщил, что результаты внутренней проверки банка и документы по ней будут предоставлены правоохранительным органам.

Таким образом, истец вел переговоры с лицом(ами), которое(ые) в действительности не являлся(ись) сотрудником(ами) ответчика 1 и перечислял денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке неустановленным лицом; ответчик не вступал в гражданские правоотношения с Истцом, не получал оплату от него и у Ответчика не могло возникнуть обязательства по поставке Истцу какого-либо товара.

Ответчик 2 - ПАО «Росбанк» - в отзыве на пояснил, что в спорной ситуации действовал в полном соответствии со статьями 428, 846 ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Правилами банковского обслуживания юридических лиц, и утверждает, что Банку были предоставлены документы, необходимые для открытия Счета юридическому лицу, которые по внешним признакам не вызывали сомнения в их подлинности.

И только после обращения в Банк официального представителя ООО «Промресурс» - ФИО3 и представления им паспорта на его имя с иной фотографией, чем той, что находится в досье на открытие счета, но полным совпадением реквизитов паспорта, Банком установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени ответчика неустановленным неуполномоченным лицом.

Установить личность лица, предоставившего документы для открытия счета на имя ООО «Промресурс» не представилось возможным ни в ходе просмотра камер видеонаблюдения за предполагаемую дату (31.03.2021), ни в ходе установления контакта по предоставленным номерам телефонов и адресам электронной почты.

Расчетный счет № <***> ООО «Промресурс» был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021.

Из выписки по счету также видно, что 13.04.2021 от истца - ООО «Тесла» на указанный счет поступила сумма в размере 101 000,00 руб. в качестве оплаты по счету № ПР-46614783105805 от 13.04.2021за товар.

В платежном поручении № 682 от 13.04.2021 была отражена информация о номере банковского счета и наименовании клиента, что позволяло его идентифицировать надлежащим образом, по результатам данной процедуры денежные средства в указанном размере были зачислены на расчетный счет ООО «Промресурс» № <***>, открытый в Московском филиале Банка.

Учитывая изложенное, Банк считает, что не являлся стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов между ООО «Тесла» и ООО «Промресурс», убытки истца возникли в результате действий лица, открывшего счет от имени ответчика.

Ответчик 1 - ООО «Промресурс» заявило о фальсификации копии счета от 13.04.2021 № ПР- 46614783105805, указав на наличие в счете недостоверных сведений о расчетном счете общества в Банке, а также на то, что подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати Общества в счете не соответствуют действительным.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 18.05.2022 суд обязал истца представить оригинал счета, подписанный сторонами истца и ответчика 1. Однако счет так и не был представлен.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты), суд оставил заявление ООО «Промресурс» о фальсификации счета от 13.04.2021 № ПР- 46614783105805 без рассмотрения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что 14.04.2021 ответчик 1 выставил в адрес истца счет № ПР-46614783105805 на оплату Электродвигателя 5А250ОМ4КУЗ IM2081 55кВт1500 об/мин в количестве 1 шт. В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, а также общая сумма оплаты 101 000,00 рублей, включая НДС.

Платежным поручением № 682 от 13.04.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 101 000,00 руб.

Ответчик 1 отрицал факт выставления счета № ПР-46614783105805 от 13.04.2021 г., оригинал которого в материалы дела не представлен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Банку были предоставлены документы, необходимые для открытия счета юридическому лицу, которые по внешним признакам не вызывали сомнения в их подлинности.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2021, единственным участником и генеральным директором ООО "Промресурс" являлся ФИО3.

Представленные в Банк решения ООО "Промресурс" подтверждали факт избрания ФИО3 на указанную должность и срок его полномочий. Сведения, содержащиеся в документах, представленных от имени ООО "Промресурс" в Банк для открытия Счета, в том числе ИНН, ОГРН, место нахождения, участник общества, единоличный исполнительный орган, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

После обращения в Банк официального представителя ООО «Промресурс» - ФИО3 и представления им паспорта гражданина России на его имя с иной фотографией, чем той, что находится в досье на открытие счета, но полным совпадением реквизитов паспорта, Банком было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом. Установить личность лица, предоставившего документы для открытия счета на имя ООО "Промресурс" не представилось возможным.

Основанием для закрытия счета являлось: обращение к Банку от 26.04.2021 от ИП ФИО4, обращение от 05.05.2021 ФИО3 (как генерального директора ООО «Промресурс»)

Проверка на наличие признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, проводилась правоохранительными органами на основании заявления ФИО3 (КУСП-9973 от 05.05.2021), поскольку установление факта события (совершения) преступления не входит в компетенцию Банка.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расчетный счет № <***> ООО "Промресурс" был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021.

Из выписки по счету также видно, что 13.04.2021 от истца - ООО «Тесла» на указанный счет поступила сумма в размере 101 000,00 руб. в качестве оплаты по счету № ПР-46614783105805 от 13.04.2021за товар.

В соответствии со статьями 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, доказательств, свидетельствующих о подписании какого-либо счета уполномоченным ООО "Промресурс" лицом, оригинал счета на оплату, в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, ООО "Промресурс" денежные средства, принадлежавшие истцу, не получало, не приобретало, не сберегало, не имело реальной возможности приобрести либо получить и распорядиться денежными средствами, поступившими на счет в ПАО «Росбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств ответчиком 1, истцом в суд не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 суд не находит.

Отсутствуют основания и для взыскания заявленных денежных средств и с ответчика 2 - ПАО «Росбанк», учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета по договору поставки ООО «Тесла» была произведена оплата за ТМЦ в размере 101 000,00 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № <***> за период с 31.03.2021 по 28.09.2021 видно, что от истца 13.04.2021 поступила сумма в размере 101 000,00 руб.

Платежным поручением от 14.04.2021 владельцем счета были списаны денежные средства в сумме 194 764,19 руб. на счет иного юридического лица - ООО «ВалдайЛесПродукт», в том числе и денежные средства, перечисленные истцом.

Из выписки видно, что расходные операции по списанию денежных средств совершались по счету с 14.04.2021 до 23.04.2021.

Таким образом, Банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца, поскольку денежные средства в размере 101 000,00 руб. не поступили в собственность Банка, а были зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «Промресурс» в пользу третьего лица ООО «ВалдайЛесПродукт», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в дело доказательства, что ПАО «Росбанк» и ООО «Промресурс» приобрели и сберегли денежные средства за счет истца и получили возможность ими воспользоваться при отсутствии законных оснований.

Более того, рассмотрев доводы ПАО «Росбанк», суд установил, что до рассмотрения настоящего спора, из денежных средств, перечисленных на внутренний счет Банка, подлежат возврату денежные средств по аналогичным спорам уже по рассмотренным делам, а именно: № А56-40536/2022, № А56-40857/2021, № А56-8010/2022 и другие, общий размер которых на сегодняшний день не позволяет взыскать с ПАО «Росбанк» остаток имеющихся на внутреннем счете Банка денежных средств иным лицам, перечислившим денежные средства на счет ООО «Промресурс».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.