Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А48-14165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14165/2024
24 июня 2025 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

В полном объеме решение изготовлено 24.06.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 08.04.2025 в размере 252749,06 руб. (с учетом уточнения требований от 28.04.2025),

при участии:

от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агрогруппа» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитрадный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10202/2023-Агротек от 14.09.2023 в сумме 1 250 924,90 руб., из которых: 1 026 500 руб. – сумма основного долга, 224 424,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 11.12.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 20.12.2024 (л.д. 46) отказался от требований о взыскании суммы основного долга (1 026 500 руб.) и уточнил период и сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать проценты в размере 183 954,84 руб. за период с 05.03.2024 по 11.12.2024, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 314 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в просил вернуть в установленном порядке.

Суд принял к производству уточненные требования в редакции заявления от 20.12.2024.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, вновь уточнил требования. В заявлении от 28.04.2025 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 749,06 руб. за период с 05.03.2024 по 08.04.2025, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом принято к производству уточнение требований от 28.04.2025 года (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве с учтем дополнений к нему указал, что не оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 749,06 руб., но заявляет о взаимозачете встречных однородных требований в сумме 35 000 руб., что является неустойкой по договору поставки №10202/2023-Агротек от 14.09.2023, в связи с допущенной истцом просрочкой поставки Товара.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.09.2023 заключен договор поставки № 02/02/2023-Агротек, в соответствии с которым истец принял обязательства поставить ответчику на основании спецификации товар, а ответчик (покупатель) принять его и оплатить в установленные договором сроки.

Согласно условиям Договора, Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно спецификации №1 от 14.09.2023 сторонами согласовано, что цена Товара составляет 2 340 000 руб., порядок оплаты: предоплата -50%, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, срок поставки Товара не более 40 рабочих дней с даты внесения Покупателем предоплаты 50% стоимости Товара.

В исполнение обязательств по спецификации №1, ответчик внес предоплату за Товар 21.09.2023 в размере 1 170 000 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 3276 от 30.11.2023, № 474 от 01.03.2024 истец передал ответчику без разногласий и замечаний товар на сумму 3 268 800 руб.

Ответчик оплатил товар частично в общей сумме 2 242 300 руб.

Поскольку Товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился к ответчику с письменной претензией, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском учетом уточнения его требований.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает факта поставки Товара и просрочки полной оплаты за него. Также ответчик указал, что поскольку Товар был поставлен истцом 01.12.2023, с нарушением срока поставки на 15 дней (период просрочки с 17.11.2023 по 01.12.2023), то в соответствии с требованиями п. 6.3. Договора, за нарушение срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В этой связи, ответчик заявил о зачете неустойки в размере 35 000 руб. за период с 17.11.2023 по 01.12.2023.

Истец возражений против зачета не заявил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору поставки были исполнены истцом с незначительной просрочкой срока поставки на 15 дней с 17.11.2023 по 01.12.2023.

В то же время обязательства ответчика по оплате Товара также просрочены за период с 05.03.2024 по 08.04.2025.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством.

Согласно п. 6.3. Договора, за нарушение срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки отплаты за товар, то истец правомерно заявил требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, деййствовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет 252 749,06 руб. за период с 05.03.2024 по 08.04.2025.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что истец, исполняя обязательства по поставке Товара, допустил просрочку поставки на 15 дней в период времени с 17.11.2023 по 01.12.2023.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, за нарушение срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал о зачете имеющиеся у него требований к истцу по неустойке в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд, оценив в указанной части доводы сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду надлежащие доказательства, указывающие на необходимость зачета встречных однородных требований (неустойки в размере 35 000 руб.), так как возражения ответчика направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора поставки.

При этом, арбитражный суд приходит выводу о том, что проведение зачета в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора с взаимными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 N 310-ЭС22-19931.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 217 749,06 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в заявлении от 20.12.2024 (л.д. 46) отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 026 500 руб., то ему подлежит частично возврату в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 330 руб.

В тоже время в последующем истец увеличил заявленные требования до 252749,06 руб., но пошлину не доплачивал.

Принимая во внимание, что иск удовлетворён частично (судом произведён зачет требований), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям (217 749,06 руб.) в размере 14 198 руб. (оплачено истцом на момент обращения в суд), а в части не оплаченной истцом пошлины после увеличения требований от 28.04.2025 с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агрогруппа» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>, офис 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 749,06 руб., а также расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 14198 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>, офис 2) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 10.12.2024 № 6476 государственную пошлину в размере 48 330 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Производственная компания Агрогруппа» требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 679 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.