Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А45-9161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9161/2021
г. Новосибирск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркат М» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>) о признании недействительным постановления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом

заинтересованных лиц – от начальника Отделения СС по Дзержинскому району ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, служебное удостоверение, диплом

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркат М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 138934 рубля 20 копеек по исполнительному производству № 117119/20/54001-ИП. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на получение постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 19.11.2020 одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2020 только 24.03.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель начальника Отделения судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствуют

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 в Отделении СПИ по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство № 117119/20/54001-ИП в отношении ООО «Аркат М», взыскать ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. 10.12.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с нарушением пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Аркат М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.10.2020 № 54001/20/622035 в размере 138934 рублей 20 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО2.

В тексте данного постановления указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 117119/20/54001-ИП от 19.11.2020, возбужденного на основании постановления налогового органа, установил, что исполнительный документ должником ООО «Аркат М» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с должника ООО «Аркат М» взыскан исполнительский сбор в размере138934 рубля 20 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 117119/20/54001-И от 19.11.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, без предоставления возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель, доказательства направления оспариваемого постановления, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 117119/20/54001-ИП от 19.11.2020, в связи с неисполнением которого в пятидневный срок, на заявителя наложены меры государственного принуждения в виде исполнительского сбора, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а, следовательно, отсутствие у заявителя возможности удовлетворения требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю, поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке главы 24 АПК ПФ госпошлиной не оплачиваются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление № 54001/20/622035 от 10.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117119/20/54001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркат М» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 01.04.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова