Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А14-10686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10686/2017

«03» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №А06-юр-08/716 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 09.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности №07 от 09.09.2016.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – истец, подрядчик, ФГБОУ ВО «ВГТУ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, заказчик, УЖКХ АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности в размере 2 019 993,58 руб. (с учетом возражений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 13.03.2018 по 20.03.2018 и с 20.03.2018 по 27.03.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №1 (далее – контракт №1), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж.

Сторонами согласованы и утверждены Техническое задание(приложение № 1) и график работ(приложение № 2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 27 986 435 руб.(п. 3.1. контракта).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 25.11.2013.

29.09.2015 Министерство энергетики РФ Приказом № 694 утвердило схему теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2030 года.

Заказчиком подрядчику за период действия контракта(05.12.2013) перечислено 19 590 505 руб.

Подрядчик полагая, что со стороны заказчика возникло денежное обязательство по полной оплате выполненных работ, обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу №А14-12334/2016 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Заказчик, полагая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по контракту №1 по своевременному выполнению работ и выполнению работ надлежащего качества обращался в арбитражный суд с иском к подрядчику о признании акта от 25.11.2013 недействительным; взыскании 158 683 086,45 руб. неустойки, 178 273 590,95 руб. пени и 508 817 260 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-17862/2016 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «ВГТУ» в пользу УЖКХ АГО г. Воронеж было взыскано 2 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Подрядчик ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п.1 ст.760 ГК РФ).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Техническим заданием и графиком проведения научно-исследовательских работ предусмотрено, что работы по разработке и утверждению Схемы теплоснабжения выполняются в четыре этапа (из них три этапа - по разработке, и один этап «заключительные положения» - по утверждению Схемы теплоснабжения): - 1 этап - в течение 60 дней; - 2 этап - в течение 49 дней; - 3 этап - в течение 15 дней; - заключительный этап - в течение 45 дней.

Пунктом 4.2. вышеуказанного контракта и графиком проведения научно-исследовательских работ сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – по истечение 169 календарных дней, - 14.11.2013 (график проведения научно-исследовательских работ).

Срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013 (п.10.1 контракта).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Пунктом 3.4. вышеуказанного контракта установлено, что окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется после утверждения схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Исполнение сторонами условий контракта №1 от 29.05.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-12334/2016 и №А14-17862/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу №А14-12334/2016 было установлено наличие совокупности обстоятельств, а именно: передачи подрядчиком заказчику результата работ; отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ, мотивы которых заказчиком подтверждены, и которые препятствуют возникновению денежного обязательства по полной оплате работ; утверждения Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 № 694 схемы теплоснабжения; наличие доказательств использования подготовленной подрядчиком схемы теплоснабжения в деятельности заказчика(направления документов на актуализацию), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 3 контракта, возникло денежное обязательство перед подрядчиком по полной оплате работ. С учетом указанных обстоятельств с УЖКХ АГО г. Воронеж в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» было взыскано 8 395 930 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-17862/2016 была установлена просрочка с 01.01.2014 по 29.09.2015 (637дн.) исполнения ФГБОУ ВО «ВГТУ» контрактных обязательств по выполнению предусмотренных контрактом №1 работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка за указанный период (с 01.01.2014 по 29.09.2015 (637 дн.) исходя из ставки и базы начисления неустойки, установленной контрактом. При этом, судом установлено, что так как в обязанности подрядчика входило достижение такого объема и качества результата работ, который бы позволял уполномоченному органу утвердить схему теплоснабжения, схема теплоснабжения утверждена 29.09.2015, период просрочки и количество дней просрочки определены заказчиком верно. Указанным решением суда с ФГБОУ ВО «ВГТУ» в пользу УЖКХ АГО г. Воронеж были взысканы пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2014 по 29.09.2015 в размере 2 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дел №А14-12334/2016 и №А14-17862/2016, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решениях от 27.10.2016 по делу №А14-12334/2016 и от 10.07.2017 по делу №А14-17862/2016, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2015 по 23.10.2017 в сумме 2 019 993,58 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом учитывается, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.7 контракта №1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 23.10.2015 по 23.10.2017 в сумме 2 019 993,58 руб. подтвержден расчетом истца.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

Ответчик, возражает против заявленного истцом требования, ссылаясь при этом на длительное не предъявление подрядчиком исполнительного листа выданного на основании решения суда по делу №А14-12334/2016; исполнение подрядчиком контракта за пределами окончания срока действия контракта №1 и как следствие отсутствие правовых оснований для начисления пени после истечения срока действия контракта; истечение срока исковой давности для предъявления заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика отклоняются как необоснованные по основаниям указанным выше, при этом суд учитывает следующее.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №8893/10 по делу №А51-6084/2009 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, довод ответчика о длительном не предъявлении подрядчиком исполнительного листа выданного на основании решения суда по делу №А14-12334/2016 судом не принимается.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления пени после истечения срока действия контракта отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. вышеуказанного контракта срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013.

Таким образом, само по себе исполнение подрядчиком, предусмотренных указанным контрактом работ, после истечения срока действия контракта №1 не прекращает возникшей на основании контракта обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Учитывая вышеуказанное, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила. На основании вышеуказанного, суд считает, что истец обратился 10.07.2017 (согласно отметки канцелярии суда) с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки суду не предъявил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 019 993,58 руб. за период с 23.10.2015 по 23.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 33 100 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №374156 от 20.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 019 993,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев