Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А73-8493/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8493/2022
г. Хабаровск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (680014, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>).

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут.

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – генеральный директор ФИО2 (лично) (до перерыва, после перерыва – представитель не явился);

от ОСП по Ж/д району – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/84-АК, диплом (до перерыва, после перерыва – представитель не явился);

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/84-АК, диплом (до перерыва, после перерыва – представитель не явился);

от ГУ – ХРО ФСС РФ – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2022 по делу № А73-3077/2022 в отдельное производство выделены следующие требования Акционерного общества «Гермес-27» (далее – общество, АО «Гермес-27», должник) к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление):

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2020 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 64310/20/27003-ИП от 12.05.2020, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера;

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 162099/21/27003-ИП от 13.09.2021;

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65816/20/27003-ИП от 12.05.2020, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера;

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 162101/21/27003-ИП от 13.09.2021.

Делу присвоен номер А73-8493/2022; назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ХРО ФСС РФ).

В предварительном судебном заседании представитель АО «Гермес-27» уточнила требование, просит суд:

восстановить процессуальный срок обжалования;

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2020 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 64310/20/27003-ИП от 12.05.2020, освободить от взыскания либо уменьшить его на одну четвертую часть;

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65816/20/27003-ИП от 12.05.2020, освободить от взыскания либо уменьшить.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель АО «Гермес-27» в предварительном судебном заседании уточненные требования поддерживает.

Представитель Управления и Отдела просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве; представлены материалы исполнительных производств № 64310/20/27003-ИП, № 65816/20/27003-ИП.

ГУ ХРО ФСС РФ (взыскатель по исполнительным производствам) надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, его представитель не прибыл; представлен отзыв, согласно которому задолженность по исполнительному производству № 64310/20/27003-ИП погашена в феврале 2021 года, а задолженность по исполнительному производству № 65816/20/27003-ИП погашена в апреле 2021 года.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании постановления ГУ ХРО ФСС РФ от 24.04.2022 № 647 о взыскании с АО «Гермес-27» недоимки по страховым взносам в размере 1 348,27 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 64310/20/27003-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 20.08.2020 с АО «Гермес-27» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 31.08.2021 исполнительное производство № 64310/20/27003-ИП окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа (сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 348,27 руб.) в полном объеме.

На основании постановления ГУ ХРО ФСС РФ от 02.03.2020 № 234 о взыскании с АО «Гермес-27» недоимки по страховым взносам в размере 14 960,71 руб. и пени в размере 246,53 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 65816/20/27003-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 25.06.2020 с АО «Гермес-27» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 31.08.2021 исполнительное производство № 65816/20/27003-ИП окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа (сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 15 207,24 руб.) в полном объеме.

Обозначенные выше постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 64310/20/27003-ИП, от 12.05.2020 № 65816/20/27003-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2020, от 25.06.2020 по этим же исполнительным производствам вручены генеральному директору АО «Гермес-27» 15.11.2021.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество 16.02.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив требование (с учетом уточнения) как о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, так и об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

В обоснование доводов АО «Гермес-27» указывает, что о возбуждении исполнительных производств от 12.05.2020 № 64310/20/27003-ИП, от 12.05.2020 № 65816/20/27003-ИП стало известно лишь 15.11.2021, то есть уже после погашения задолженности и окончания названных исполнительных производств. Учитывая изложенное, общество считает неправомерным взыскание исполнительского сбора постановлениями от 20.08.2020, от 25.06.2020. Представленные Отделом и Управлением реестры полученной корреспонденции для доставки, реестры отработанной корреспонденции, справки об отправке/доставке почтового отправления АО «Гермес-27» оценивает критически, утверждая о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств; дополнительно общество ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – ООО «ФПС») от 24.06.2022 № 17, согласно которому производственные документы по корреспонденции, поступившей в ООО «ФПС» ранее 23.12.2021, уничтожены установленным порядком.

Отдел и Управление, возражая на доводы АО «Гермес-27», указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 64310/20/27003-ИП получено адресатом 16.07.2020, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 65816/20/27003-ИП получено адресатом 28.05.2020, вследствие чего исполнительский сбор постановлениями от 20.08.2020, от 25.06.2020 взыскан правомерно.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, специальный десятидневный срок на обжалование обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и подтверждено генеральным директором АО «Гермес-27» непосредственно в судебном заседании, о принятии судебным приставом-исполнителем Отдела постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2020, от 25.06.2020 ей, как законному представителю должника, стало известно 15.11.2021, что подтверждается подписью на названных постановлениях.

Между тем, в арбитражный суд общество обратилось лишь 16.02.2022, то есть с нарушением регламентированного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование (последний день для оспаривания - 29.11.2021).

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное направлением в Отдел ходатайств об отмене исполнительского сбора. К данному ходатайству приложены письма, адресованные судебному приставу-исполнителю Отдела, скриншоты переписки по электронной почте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как определено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные АО «Гермес-27» доводы в обоснование причин пропуска регламентированного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование, суд, исходя из отсутствия документальных подтверждений факта направления в Отдел соответствующих ходатайств с целью досудебного урегулирования спора, не может признать их уважительными. По существу у общества имелась реальная возможность оспорить в арбитражный суд постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2020, от 25.06.2020 с соблюдением установленного срока; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2020 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 64310/20/27003-ИП от 12.05.2020, и постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 65816/20/27003-ИП от 12.05.2020, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, помимо вышеуказанного требования АО «Гермес-27» также в качестве самостоятельных заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащие рассмотрению судом по существу; к данным требованиям положения статье 122 Закона об исполнительном производстве относительно срока подачи заявления неприменимы.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным Отделом и Управлением реестрам полученной корреспонденции для доставки, реестрам отработанной корреспонденции, справкам об отправке/доставке почтового отправления АО «Гермес-27» постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 64310/20/27003-ИП получено адресатом 16.07.2020, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 65816/20/27003-ИП получено адресатом 28.05.2020.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве уведомление о вручение, подлежащее возврату в подразделение судебных приставов, с указанием фамилии, инициалов и должности работника организации, получившего соответствующее извещение о возбуждении исполнительного производства, Отделом и Управлением не представлены; представитель Отдела и Управления в судебном заседании на уточняющий вопрос суда сообщила, что какие-либо иные документы относительно вручения АО «Гермес-27» спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.

В этой связи, учитывая представленную обществом от ООО «ФПС» информацию, изложенную в письме от 24.06.2022 № 17, об уничтожении в установленном порядке производственной корреспонденции, поступившей в ООО «ФПС» ранее 23.12.2021, исходя из отсутствия оснований полагать, что АО «Гермес-27» уклоняется от получения почтовой корреспонденции (почтовая корреспонденция, исходящая от арбитражного суда, обществом получается), суд находит заслуживающими внимания доводы общества о том, что Отделом и Управлением должным образом не подтвержден факт вручения АО «Гермес-27» постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 64310/20/27003-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 № 65816/20/27003-ИП ранее 15.11.2021. Делая данный вывод, суд исходит из недопустимости формальной оценки извещения должника со стороны судебного пристава-исполнителя, так как иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Поскольку АО «Гермес-27» не было надлежащим образом извещено о возбуждении спорных исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов.

Фактически о наличии исполнительных производств от 12.05.2020 № 64310/20/27003-ИП и от 12.05.2020 № 65816/20/27003-ИП, а также о взыскании соответствующего исполнительского сбора (10 000 руб. по каждому исполнительному производству) должнику стало известно лишь 15.11.2021, то есть уже после того как задолженность по исполнительным производствам была погашена.

Таким образом, ввиду недоказанности факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств суд приходит к выводу о наличии доказательств отсутствия вины общества в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов; при всей совокупности конкретных фактических обстоятельств основания для взыскания исполнительского сбора, по убеждению суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, считает возможным освободить АО «Гермес-27» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 20.08.2020 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 64310/20/27003-ИП от 12.05.2020 и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 25.06.2020 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 65816/20/27003-ИП от 12.05.2020.

Так как АО «Гермес-27» освобождено судом от взыскания исполнительского сбора, оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительного сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Акционерным обществом «Гермес-27» требование удовлетворить частично.

Освободить Акционерное общество «Гермес-27» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.08.2020 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 64310/20/27003-ИП от 12.05.2020 и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.06.2020 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 65816/20/27003-ИП от 12.05.2020.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов