Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А23-6517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6517/2017
05 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лесные горки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119180, <...>, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН <***>) 109097, <...>

о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.06.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области – представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 5



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные горки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагал их неразумными.

В суд от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступил отзыв. В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что он является ненадлежащим; по обязательствам Российской Федерации отвечает Министерство Финансов Российской Федерации; полагает сумму расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Изучив материалы дела и заявления, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 14.09.2016г. ООО «Лесные горки» обратилось в Калужский областной суд с жалобой исх. № 440/ЛГ от 13.09.2016г., в которой просило суд признать незаконным и отменить решение Дзержинского районного суда от 05.09.2016г. по делу № 12-2-15/2106, признать незаконным постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания от 07.07.2016г. № 152-Р/16.

Решением Калужского областного суда от 11.11.2016г. по делу № А-7-21-344/2016 постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Калужского областного суда Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в Президиум Калужского областного суда с жалобой.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 27.04.2017г. решение судьи Калужского областного суда от 11.11.2016г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017г. судебные акты оставлены без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4/09 от 08.09.2016 года с адвокатом Чуриловой Ольгой Владимировной, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг:

- подготовка апелляционной жалобы на Решение Дзержинского районного суда Калужской области по делу № 12-2-15/2016 от 05.09.2016г. и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (40 000 за подготовку жалобы, 30 000 за представление интересов).

По акту сдачи-приемки от 14.11.2016г. указанные услуги были приняты истцом и платежным поручением от 15.08.2017г. № 78 оплачены в полном объеме.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017г. к вышеуказанному соглашению стороны предусмотрели оказание новых услуг по подготовке письменных объяснений к жалобе Управления Россельхознадзора по Калужской области на решение Калужского областного суда.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляет 40 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 28.04.2017г. указанные услуги были приняты истцом и платежным поручением от 22.08.2017г. № 156 оплачены в полном объеме.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2017г. к вышеуказанному соглашению стороны предусмотрели оказание новых услуг по подготовке письменных возражений в Верховный Суд Российской Федерации на надзорную жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 40 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 28.06.2017г. указанные услуги были приняты истцом и платежным поручением от 21.08.2017г. № 157 оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичный подход высказан Конституционным Судом РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим суд обязан определить сумму убытков, подлежащую взысканию, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом доказанности причинно-следственной связи и относимости затрат в целях восстановлении нарушенного права, с учетом критериев соразмерности расходов в указанном истцом размере, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании вышеизложенного доводы истца о толковании статьи 15 ГК РФ, как предусматривающей полное возмещение фактически понесенных затрат на услуги представителя вне зависимости от размера этих затрат свидетельствует о неверном толковании закона истцом, поскольку чрезмерные затраты на восстановление нарушенного права не соответствуют принципу добросовестности.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №303-ЭС16-11418, Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 №303-ЭС16-11418, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по делу №А51-11638/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 по делу №А24-2708/2014, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу №А24-2708/2014, решениями Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017г. по делу № А23-7428/2016, от 01.03.2017г. по делу № А23-7431/2016.

Неправомерность постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания от 07.07.2016г. № 152-Р/16 подтверждается вышеуказанными судебными актами судо общей юрисдикции.

Истцом подтвержден факт несения расходов за услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении на сумму 150 000 руб.

Вместе с этим, ответчики в письменных отзывах и в судебном заседании заявили о несоответствии указанных затрат критерию разумности, несоразмерности расходов объему услуг оказанных представителем и стоимости аналогичных услуг.

В отзыве ответчиков доводы о несоразмерности стоимости услуг представителя объему выполненных услуг обоснованы рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Суд приходит к выводу, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей (20 000 руб. за подготовку текста апелляционной жалобы и сопутствующие услуги; 15 000 руб. за представление интересов в Калужском областном суде в заседании апелляционной инстанции; 20 000 руб. за подготовку письменных объяснений к кассационной жалобе; 20 000 руб. за подготовку письменных возражений в Верховный Суд Российской Федерации), поскольку несение расходов в остальной части является необоснованным. Истцом не доказано необходимость несения расходов на услуги представителя в большем размере с учетом объема фактически выполненных услуг представителем.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, а также с учетом пункта 5.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, в результате действий должностных лиц которой у истцов возникли убытки.

В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем, требования истца к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации по делу А51-2123/2016.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные горки» убытки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев