Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А65-10764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10764/2020


Дата принятия решения – 20 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 360 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань,

при наличии ходатайства истца о назначении судебной экспертизы,

при наличии отзыва ответчика,

при отсутствии отзыва третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 360 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.06.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что экспертным заключением сделан вывод о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем случай не является страховым. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет суда 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.08.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 12.08.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 13.08.2020г. поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления 23.09.2019. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***> 116RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомашины Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомашины Citroen C-crosser государственный регистрационный номер B738ОУ716 RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810016170004820722 от 23.09.2019 водитель ФИО1 был признан виновным нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Citroen C-crosser государственный регистрационный номер B738ОУ716 RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5017689140), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО4 27.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта ООО "Движение 78" в заключении эксперта №013GS19-010923 от 17.10.2019г. "с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м марки Citroen C-crosser г.р.з. B738ОУ716 RUS не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия", в связи с чем ответчик письмом №И-013GS19-010923 от 20.10.2019 уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо ФИО2 обратился в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением №011010-У-19 от 11.11.2019 определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Citroen C-crosser государственный регистрационный знак B738ОУ716 RUS по состоянию на 23.09.2019г. с учетом округления составляет: без учета износа: 625 200 рублей, с учетом износа: 565 600 рублей. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра от 01.10.2019, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору об уступке права требования от 25.10.2019 третье лицо ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования по взысканию страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование», расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 23.09.2019г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 – Полис МММ5017689140, а также право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением к ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2019г.

13.11.2019 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки и потребовал оплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом №И-013GS19-010923 от 14.11.2019г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения, отказав письмом №И-013GS19-010923 от 02.12.2019г. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Решением №У-20-11026/5010-008 от 26.03.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 23.09.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Citroen C-crosser государственный регистрационный номер B738ОУ716 RUS, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована ответчиком по полису МММ5017689140.

Ответчик на основании заключения эксперта "Общества с ограниченной ответственностью «Движение 78» №013GS19-010923 от 17.10.2019г., принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м марки Citroen C-crosser г.р.з. B738ОУ716 RUS не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 12.03.2020г. №У-20-11026-3020-005 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.09.2019г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении дал оценку экспертному заключению №011010-У-19 от 01.11.2019г.

Представленным истцом экспертным заключением №011010-У-19 от 01.11.2019г. определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 23.09.2019 в рамках данной экспертизы перед экспертом не ставился.

После обращения в суд с настоящим иском, истец обратился в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Согласно выводам в Исследовании специалиста №200712-Э-20 от 20.07.2020г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», повреждения автомобиля марки Citroen C-crosser г.р.з. B738ОУ716 RUS соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2019г..

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений. Согласно выводам заключения №011010-У-19 от 11.11.2019 представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения а/м марки Citroen C-crosser г.р.з. B738ОУ716 RUS не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 12.03.2020г. №У-20-11026-3020-005 следует, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.09.2019г.

Из представленного истцом исследования специалиста №200712-Э-20 от 20.07.2020г., не усматривается, что истец предоставил ООО «СВ-оценка» на обозрение и ознакомление как решение финансового уполномоченного, так выводы произведенных ранее экспертных исследований.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец представил и просил суд принять во внимание рецензию эксперта Общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" на экспертное заключение №У-20-11026-2020-005 и №013GS19-010923.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное истцом Исследование эксперта ООО «СВ-оценка», учитывает, что данная организация ранее осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица ФИО2, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным и ответчиком.

Кроме того, при изучении рецензий эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр "СВ-оценка" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, при наличии двух экспертных заключений, содержащих выводы о несоответствии заявленных и зафиксированных на фото повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2019г., представил суду доказательства, которые были получены им после получения решения финансового уполномоченного в виде отказа в выплате страхового возмещения и не были предъявлены ответчику и финансовому уполномоченному.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 23.09.2019.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании неустойки, а также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №22 от 02.07.2020г. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова