Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-12417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-12417/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.04.2018,

от ФИО2 – ФИО3 М-З., доверенность от 30.01.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор цессии №23/15-Ц от 25.12.2015 между КБ «Эргобанк» (ООО) и ФИО2

в рамках дела о признании КБ «Эргобанк» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 11.12.2015 №23/15-Ц, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и ФИО2, на основании которого ООО "КБ "Эргобанк" уступило ФИО2 право требования к ФИО4 по кредитному договору от 29.04.2013 №<***>, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по данному кредитному договору, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены, договор уступки прав требования № 23/15-Ц от 11.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО5 по кредитному договору № <***> от 29.04.2013, а также восстановления права обеспечения по договору ипотеки № 63/13-З от 29.04.2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены, договор уступки признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО5 по кредитному договору № <***> от 29.04.2013 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору - по договору ипотеки квартиры № 63/13-З от 29.04.2013, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский район, рабочий <...>, общая площадь – 119,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-98/055/2010-140; восстановлена задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО2 по текущему счету № 40817810000000008152, открытому в ООО КБ «Эргобанк», в размере 18 440 254 руб. 95 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, считает, что сделка была заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, кассатор указывает, что вывод суда о неравноценном встречном исполнении не основан на надлежащих доказательствах, приводя критику экспертного заключения по результатам назначенной судом оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2013 между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, надлежащее исполнение которого было обеспечено ипотекой на основании договора ипотеки квартиры № 63/13-З от 29.04.2013.

11.12.2015 между Банком и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № 23/15-Ц, согласно которому Банк уступил ФИО2 права требования по кредитному договору № <***> от 29.04.2013 на общую сумму 24 489 549 руб. 66 коп. и права требования по договору ипотеки № 63/13-З от 29.04.2013.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в частности, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, условный номер: 50-50- 98/055/2010-140.

Как следует из договора цессии (п. 1.2), на дату его подписания сумма задолженности по кредитному договору № <***>, отраженная на балансе банка, составляла 24 489 549,66 руб.

За приобретаемые права требования ФИО2 уплатил Банку внутренним платежом 18 440 254 руб. 95 коп.

Приказом Банка России от 15.01.2016 №ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 №ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО5 по кредитному договору № <***> от 29.04.2013, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО5, исполнение обязательств по которому обеспечено на основании договора ипотеки квартиры №63/13-З от 29.04.2013, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский район, рабочий <...>, общая площадь – 119,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-98/055/2010-140, отчужденного по договору уступки прав требований № 23/15-Ц от 11.12.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО2, по состоянию на дату уступки, а именно на 11.12.2015 составляет 22 248 756 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды установили, что по оспариваемому договору права требования к ФИО5 были уступлены ФИО2 за 18 440 254 руб. 95 коп., в то время как рыночная стоимость права требования значительно превышает указанную сумму, и составляет 22 248 756 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве, является несостоятельным, направленным на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что равноценное встречное исполнение по договору цессии не получено, сделка ухудшила финансовое положение должника за счет снижения стоимости его активов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Так, суды указали, что цена договора цессии превысила 1 млн. руб., ранее 11.12.2015 между банком и ФИО2 не совершались сделки по отчуждению имущества Банка.

Также суды учли, что 11.12.2015 Банком было получено Предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, которым введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах совершение сделки, направленной на отчуждение Банком активов с предоставлением экономически необоснованного дисконта от рыночной стоимости, не соответствует цели деятельности кредитной организации, такая сделка не может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-12417/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова