Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А11-1750/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1750/2017
г. Владимир
28 июня 2017 года
Резолютивная часть оглашена 21.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1750/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600025, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 640 979 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» - ФИО3, по доверенности от 13.02.2017 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, лично (паспорт: <...> выдан 29.08.2013 отделением УФМС России по Владимирской обл. в Суздальском р-не).

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в сумме 412 967 руб. 07 коп. по договору от 30.05.2016 № 1, а также штрафа в размере 228 012 руб. 17 коп.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика кроме неустойки и штрафа, судебные расходы в сумме 2900 руб. понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что согласно локальной смете №02-01-06 от 02.08.2016 стоимость невыполненных работ по договору от 30.05.2016 № 1 по состоянию на 02.08.2016 составляла 285 111 руб. На основании выставленной истцом претензии Предпринимателем ввиду несвоевременного исполнения обязательства по договору выплачена неустойка в сумме 59 018 руб. 11 коп. Размер начисленной неустойки был рассчитан исходя из суммы невыполненных работ согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Более того, указал, что банковская гарантия на обеспечение контракта предоставлена на весь период его действия. Ходатайствовал о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2017.

20.06.2017 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление от 20.06.2017 № 453, в котором Учреждение уточнило требование о взыскании неустойки, просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 377 568 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 №0128200000116002717 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по текущему ремонту фасада учебного корпуса ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада учебного корпуса ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» по адресу: <...> согласно приложению №1 к договору (задание на выполнение работ), приложению №2 (ведомость объемов работ), приложению №3 (проектно-сметная документация) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить результат таких работ.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы в срок 60 календарных дней с момента подписания договора.

Гарантийный срок на работы, указанные в пункте 1.1 договора составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 280 121 руб. 66 коп. с учетом налогов и других обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 расчеты по договору осуществляются платежным поручением заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, без аванса, единовременно. Работы оплачиваются заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ; условия оплаты: по факту 100% выполнения работ; форма оплаты: безналичный расчет.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями спорного договора подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия № БГ139117719-2016, от 24.05.2016 открытая акционерным обществом К2 Банк, сроком действия по 06.09.2016.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2016.

02.08.2016 комиссией в составе Учреждения, Предпринимателя и ООО «СтройВек» составлена локальная смета №02-01-06, согласно которой на 02.08.2016 не выполненные работы по спорному договору составили 285 111 руб.

На основании выставленной истцом претензии Предпринимателем ввиду несвоевременного исполнения обязательства по договору выплачена неустойка в сумме 59 018 руб. 11 коп.

Претензией от 22.12.2016 направленной в адрес ответчика, Учреждение предложило оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, с учетом ее частичной оплатой, а также штраф за непредставление банковской гарантии. Данная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, а также невыполнение им обязательств по уплате начисленного истцом штрафа послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2016, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций. Данный договор заказчиком оплачен в полном объеме.

Как уже указано выше судом, договор от 30.05.2016 №1 заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенис ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора исходя из его цены.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок сдачи работ определен сторонами в договоре – 60 календарных дней с момента его подписания, т.е. 29.07.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Предприниматель сдал работы с нарушением установленного срока, в частности согласно акту работы приняты истцом 07.10.2016. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором выполнил с значительным нарушением срока, установленного сторонами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору – 2 280 121 руб. 66 коп., периода просрочки 30.07.2016 по 06.10.2016, согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), без учета сметы №02-01-06 от 02.08.2016, в котором зафиксировано сторонами стоимость невыполненных работ по состоянию на 02.08.2016, а именно: 285 111 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен не верно, в частности без учета норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ (зафиксированной в смете от 02.08.2016) и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), правовой позицией, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015 арбитражный суд произвел расчет неустойки за период с 30.07.2016 по 06.10.2016 с учетом сметы №02-01-06 от 02.08.2016 (исходя из суммы невыполненных работ - 285 111 руб. 66 коп.), 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и выплаченного ответчиком в досудебном порядке размера неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 516 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости работ, признается судом первой инстанции несостоятельным и противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит.

Кроме того, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 516 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в сумме 228 012 руб. 17 коп., ввиду не предоставления ответчиком банковской гарантии до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В обоснование требования истец указал, что срок действия предоставленной ответчиком безотзывной банковской гарантии от 24.05.2016 №БГ139117719-2016 на сумму 198 783 руб. 40 коп. истек 06.09.2016, т.е. до фактического исполнения ответчиком работ по договору. Иного обеспечения исполнения обязательств по договору истцом представлено не было.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5 договора от 30.05.2016 № 1 подрядчик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 198 783 руб. 40 коп. (5% от начальной цены договора) в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями, которые указаны в разделе.

В нарушение вышеуказанных условий подрядчик в предусмотренный договором срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия безотзывной банковской гарантии от 24.05.2016 №БГ139117719-2016 на сумму 198 783 руб. 40 коп. новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также ответчиком не представлено.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 228 012 руб. 17 коп. (10% от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором.

Поскольку в договоре стороны согласовали возможность взыскания штрафа за не предоставление в установленный срок надлежащего обеспечения, является правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту по предоставлению банковской гарантии государственному заказчику.

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ также не заявил.

Более того, следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки(штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При указанных обстоятельствах требование Учреждения о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 228 012 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2900 руб. понесенных ввиду оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение факта несения поименованных выше расходов истцом представлены нотариальная доверенность, а также справка нотариуса на сумму 2900 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1033 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 516 руб. 47 коп, штраф в сумме 228 012 руб. 17 коп., а также 1033 руб. 93 коп. понесенные ввиду оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика в сумме – 5640 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» пени в сумме 516 руб. 47 коп., штраф в сумме 228 012 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 1033 руб. 93 коп., а также 5640 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина