Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-214146/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214146/16-176-1887
6 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Иштар»

к ответчику: ООО «Центр света «Электра»

о взыскании 2.868.896 рублей 64 копеек, об обязании совершить действия

а также по встречному исковому заявлению ООО «Центр света «Электра»

к ответчику: ООО «Иштар»

о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданка ФИО2

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.08.2015, ФИО4 по дов. от 14.06.2017;

от третьего лица – неявка, уведомлена;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иштар» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр света «Электра» (далее по тексту также – ответчик) об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение по адресу: <...> условный номер 9144, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 в сумме 22.800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документов для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 в сумме 22.800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, об обязании ответчика устранить препятствия для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Центр света «Электра» было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенного между сторонами недействительным. Встречное исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ. После принятия встречного иска рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гражданка ФИО2

ООО «Иштар» представлено письменное ходатайство об отказе в полном объеме от своих исковых требований. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о прекращении производства по делу в части исковых требований и установив, что оно заявлено и подписано уполномоченным на то лицом суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Иштар» подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на то, что спорный договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 от имени ответчика был подписан гражданкой ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 29.06.2015 № 77АБ7942093. При этом, ссылка ответчика на то, что извещением об отмене доверенностей от 21.08.2015 вышеуказанная доверенность была отозвана, а, следовательно, спорный договор является ничтожной сделкой по основаниям его подписания неуполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.168 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку в доверенности от 29.06.2015 № 77АБ7942093 имеется указание на ее безотзывность, следовательно, в силу ст.188.1 Гражданского кодекса РФ последняя не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях, в связи с чем заключенный между сторонами договор является действительным.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом – ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 29.06.2015 № 77АБ7942093, которая была отозвана извещением об отмене доверенностей от 21.08.2015. Ответчик также ссылается на недействительность договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, указывая на совершение сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, выразившемся в существенном занижении размера арендной платы, установленным условиями спорного договора, по сравнению с рыночной ставкой ежемесячной аренды, а также указывает на недействительность заключенного договора по мотиву нарушения порядка одобрения данной сделки в порядке п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик обязался передать истцу во временное владение нежилое помещение общей площадью 294,8 кв.м (1 этаж пом.4 комн.1-3,5-7,7а,8,9, подвал пом.3 комн.1-9,9-13), расположенное в здании по адресу: <...>.

От имени истца договор подписан генеральным директором ФИО5, а от имени ответчика – ФИО2, действующей на основании нотариальной безотзывной доверенности от 29.06.2015 № 77АБ7942093.

Однако 21.08.2015 генеральным директором ООО «КБК Эккаунтинг», управляющей компании ответчика было оформлено извещение об отмене доверенностей, с указанием на то, что он отменяет действие всех доверенностей, выданных от имени ответчика за период с 01.01.2010 по 07.08.2015 включительно, в том числе оформленных нотариально. Данное извещение было нотариально удостоверено.

В доверенности от 29.06.2015 № 77 АБ 7942093, выданной на имя ФИО2, указано, что она не может быть отменена до окончания срока ее действия.

В п.2 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ указано, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с ч.1 ст.188.1 Гражданского кодекса РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

С учетом изложенного, вышеуказанная доверенность от 29.06.2015 № 77 АБ 7942093, выданная на имя ФИО2 сроком на 1 год, является безотзывной.

Вместе с тем, такая доверенность в силу абзаца 2 ч.1 ст.188.1 Гражданского кодекса РФ в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

В соответствии с ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац 2 ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 были опубликованы сведения об отмене действия всех доверенностей, выданных от имени ответчика за период с 01.01.2010 по 07.08.2015 включительно.

При этом, третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее (абзац 2 ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрена презумпция надлежащего извещения третьих лиц о состоявшейся отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, следовательно, в рассматриваемом случае истец считался извещенным об отмене доверенностей, выданных от имени ответчика за период с 01.01.2010 по 07.08.2015 включительно, в том числе оформленных нотариально, не ранее 06.10.2015, тогда, как спорный договор заключен 01.05.2016.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.188.1 Гражданского кодекса РФ безотзывная доверенность в любом случае может быть отменена в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Кроме того, нотариальным распоряжением от 14.04.2016 № 77АВ0367807 была отменена доверенность от 29.06.2015 № 77 АБ 7942093, выданная на имя ФИО2

Также во исполнение требований ст.189 Гражданского кодекса РФ гражданка ФИО2 была непосредственно уведомлена ответчиком об отмене указанной выше доверенности, что подтверждается направленной ей корреспонденцией.

В соответствии с ч.3 ст.189 Гражданского кодекса РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Однако, как указывает ответчик, выданная ФИО2 доверенность ею не была возвращена.

При отсутствии доказательств возврата согласно п.4 ст.189 Гражданского кодекса РФ доверенности по истечении срока ее действия, возложение неблагоприятных последствий непредставления доверенности только на истца является неправильным (Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2011 по делу № А40-44856/08-32-423).

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, выступая от имени ответчика, ФИО2 не вправе была совершать оспариваемую сделку с истцом. Оспариваемый договор был заключен с нарушением требований п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оспариваемый договор по сути является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника помещения (ответчика), от имени которого в договоре расписалась ФИО2, которая не имела на момент совершения сделки полномочий на заключение договора и представление интересов ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор также является недействительным в силу его оспоримости, поскольку был подписан на крайне невыгодных условиях для ответчика, в отсутствие указаний и поручений ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указывалось выше, полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в установленном законом порядке были переданы управляющей компании ООО «КБК Эккаунтинг», которая в свою очередь для оценки рыночной ставки аренды за спорное помещение привлекла компанию Knight Frank.

В соответствии с отчетом компании Knight Frank от 16.12.2015 рыночная ставка аренды помещения по спорному договору должна составлять 1.600.000 рублей – 1.700.000 рублей за месяц, что эквивалентно 22.589,45 – 24.001,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.12.2015. Однако в соответствии с п.4.2 оспариваемого договора размер ежемесячного основного платежа за помещение составляет эквивалент 8.000 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день возникновения обязанности по внесению соответствующего платежа, но не выше 70 рублей за 1 доллар США.

Кроме того, условия договоров аренды с ООО «Веспер ВБ» (предыдущим арендатором), действовавших на тот момент, также подтверждают довод ответчика о том, что цена сделки была значительно занижена по отношению к рыночной.

Так по условиям заключенного между ООО «Веспер ВБ» и ответчиком договора аренды от 02.06.2014 № 2 в отношении нежилого помещения общей площадью 294,8 кв.м (1 этаж пом.4 комн.1-3,5-7,7а,8,9, подвал пом.3 комн.1-9,9-13), расположенного в здании по адресу: <...>, размер арендной платы составлял 26.250 долларов США в месяц.

По условиям заключенного между ООО «Веспер ВБ» и ответчиком договора аренды от 02.05.2015 № 3 в отношении того же нежилого помещения размер арендной платы составлял 18.000 долларов США в месяц. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к указанному договору стоимость арендной платы была увеличена до 23.310 долларов США в месяц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор был подписан от имени ответчика на заведомо невыгодных для него условиях, арендная стоимость помещения занижена, а взаимное предоставление неравноценно.

Более того, наличие на тот момент действующего договора аренды с ООО «Веспер ВБ» также подтверждает отсутствие необходимости заключения спорного договора на невыгодных для ответчика условиях.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что спорный договор является недействительным и по основаниям нарушения порядка одобрения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно положению 12.16 устава ответчика генеральный директор не вправе без предварительного одобрения общего собрания участников общества совершать, в том числе сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, включая: сделки в отношении аренды, связанные с обременением имущества общества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также сделки, связанные с обременением любого недвижимого имущества общества.

Поскольку ответчик не был поставлен в известность о намерении истца арендовать помещение, при этом здание, расположенное по адресу: <...>, является единственным активом компании Хаммер Холдинг ГмбХ, являющейся учредителем ответчика, вопрос о сдаче в аренду указанного помещения в обязательном порядке должен был быть согласован с учредителями общества, чего сделано не было.

В соответствии с п.3.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке и по основаниям, которые установлены п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также указывает на то, что передача имущества в аренду означает обременение указанного имущества, так как под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (в том числе аренды).

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия на совершение сделки генеральным директором, от имени которого действовала ФИО2, были ограничены п.12.16 устава ответчика, который определяет компетенцию генерального директора и предусматривает одобрение сделок общим собранием участников общества, следовательно, заключая договор от имени генерального директора без одобрения общего собрания участников общества, генеральный директор в лице ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий.

Довод истца о том, что он не знал об ограничении полномочий генерального директора на заключение договора аренды, не может быть принят. Проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора, ответчик обязан был проверить полномочия генерального директора на заключение договора.

Таким образом, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 является недействительной сделкой и не порождает для его сторон гражданско-правовых последствий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-214146/16-176-1887 в части искового заявления ООО «Иштар» прекратить.

Встречные исковые требования ООО «Центр света «Электра» удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенный между ООО «Иштар» и ООО «Центр света «Электра», недействительной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иштар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115191, <...>, дата регистрации: 05.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр света «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107031, <...>, дата регистрации: 30.11.1995) 6.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин