Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А08-5271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5271/2019
г. Белгород
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Банк «Траст» (ПАО), ООО «Ставропольский бройлер»,

о взыскании 277 756 289 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 120 от 16.11.2020;

от третьего лица:

от Банк «Траст» (ПАО): не явился, уведомлен;

от ООО «Ставропольский бройлер»: ФИО4, доверенность от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с исковыми требованиями к ООО «Бизнес Фуд Сфера» о взыскании долга в размере 277 756 289 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признал частично в размере 17 554 635 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица ООО «Ставропольский бройлер» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что давая оценку основаниям для признания договора мнимой сделкой, судам по настоящему делу следовало учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.02.2012 № 11746/11 и от 05.04.2011 № 16002/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.10.2019 № 310-ЭС19-17165, и установить подлинную волю сторон при ее заключении, определить намеревались ли они создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, обладал ли истец необходимым для выполнения спорных услуг персоналом, проверить расчет иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018 в отношении ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 г. по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 г. по делу № А08-9421/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А08-9421/2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД". Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с положениями части 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 г. между ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (далее – истец, Подрядчик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор по убою и переработке №82 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) давальческой птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя, специи и добавки, а также упаковочный материал (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.2. Договора, количество, вес птицы, поставляемой Заказчиком на убой (сырья), срок убоя, ассортимент продукции, стоимость услуг согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что переработка сырья производится по адресу: обособленное подразделение «ПО БЕЛАЯ ПТИЦА» (309276, Белгородская область, Шебекинский район, в границах Земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по убою птицы определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, с учетом условий п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно Приложению №1 от 01.09.2018 г., стоимость работ определена сторонами в размере 4 руб. 80 коп., в том числе НДС за одну тушку, а согласно Приложению №2 от 01.10. 2018 г. – 6 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата оказанных по Договору услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета фактуры, выставленного Подрядчиком (Приложение №2 от 01.10.2018 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2018 г. к Договору, стороны изложили пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется своими силами с использованием оборудования и помещений (зданий) Заказчика выполнить работы по убою, разделке/переработке и упаковке (фасовке) птицы Заказчика и передать Заказчику результат работ (в дальнейшем по тексту «продукция»), а Заказчик обязуется поставить Подрядчику птицу для убоя (в дальнейшем по тексту «сырье»), принять результат работ и оплатить оказанные Подрядчиком работы в размере, указанном в настоящем договоре».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на неоплату работ, выполненных им в период с 30.08.2018 г. по апрель 2019 г.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД).

Истец направил Ответчику претензию от 11.03.2019 г. с требованием погасить долг, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ч.2, ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг; оказания услуг, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, а также ее объем (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий п.1.2, п.2.1 Договора, стороны определили, что количество, вес птицы, поставляемой Заказчиком на убой (сырья), сроки поставок птицы и убоя, ассортимент продукции, стоимость услуг, должны быть определены сторонами в Приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, исходя из его буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договоре не согласованы. Договор содержит в себе общие условия. В связи с этим, общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подписания Приложений к Договору и составления определенных документов на его основании.

В отсутствие таких документов договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия рамочного договора не уточнены и не конкретизированы. Собственно же договорами оказания услуг в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, то есть не только наименование вида услуги, но и описание конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору не доказан истцом.

В материалы дела представлены Приложение №1 от 01.09.2018 г., и Приложение №2 от 01.10.2018 г. к Договору. Из их содержания следует, что сведений о конкретных обязательствах сторон, таких как – конкретные виды работ/услуг, их объемы и стоимость, перечень и ассортимент продукции, которая должна быть изготовлена, сведения о сроках поставки и убоя птицы, подлежащей переработке, ее весе и т.д. – Приложения №1 и №2 к Договору не содержат.

Сведений о составлении сторонами в ходе исполнения Договора иных документов, предусмотренных его условиями (п.п. 1..3, 3.1., 3.3, 3.13. Договора) – сертификатов соответствия на поставляемое сырье, отчетов о расходовании сырья и выпущенной продукции, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанные между сторонами универсальные передаточные документы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебных заседаниях, а также в отзыве от 20.09.2021 г., признал иск в части взыскания задолженности в размере 45 054 635,06 руб. за услуги, отраженные в УПД №22562 от 30.09.2018 г. на сумму 59 823,17 руб., в УПД №22546 от 30.09.2018 г. на сумму 19 441 350,37 руб., в УПД №22861 от 13.10.2018 г. на сумму 25 553 461,52 руб.

Также представитель ответчика пояснил, что платежными поручениями № 12229 от 17.06.2019 г. на сумму 27 300 000 руб. (том дела №1, л.д. 120) и № 13175 от 27.06.2019 г. на сумму 200 000 руб. (том дела №1, л.д. 119) произведена частичная оплата указанной суммы задолженности в общем размере 27 500 000 руб.

В указанных УПД №22562 от 30.09.2018 г., УПД №22546 от 30.09.2018 г., УПД №22861 от 13.10.2018 г. сторонами согласован перечень, объем, наименование и стоимость продукции, подлежащей изготовлению в результате оказания услуг по договору №82.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (указанная позиция подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец располагал производственными мощностями, необходимыми для изготовления продукции, указанной в УПД №22562 от 30.09.2018 г., УПД №22546 от 30.09.2018 г., УПД №22861 от 13.10.2018 г.

Таким образом, оказание истцом услуг, и их принятие ответчиком в соответствии с УПД №22562 от 30.09.2018 г., УПД №22546 от 30.09.2018 г., УПД №22861 от 13.10.2018 г. доказано истцом и признано ответчиком.

Задолженность по указанным УПД составляет 17 554 635 руб. 06 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные представленные в обоснование исковых требований УПД №23247 от 31.12.2018 г., № 23246 от 31.12.2018 г., № 23245 от 31.12.2018 г., № 23191 от 30.11.2018 г., № 23189 от 30.11.2018 г., № 23188 от 30.11.2018 г., № 23088 от 31.10.2018 г., № 23087 от 31.10.2018 г., № 23085 от 31.10.2018 г., № 22848 от 12.10.2018 г., № 22618 от 30.09.2018 г., №7 от 14.01.2019 г., № 5 от 18.01.2019г ., № 6 от 23.01.2019 г., № 37 от 31.01.2019 г., № 44 от 28.02.2019 г., № 46 от 28.02.2019 г., № 95 от 31.03.2019 г., № 96 от 31.03.2019 г., № 103 от 30.04.2019 г., № 102 от 30.04.2019 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Так, акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Представленные в дело акты позволяют установить лишь факт оказания услуг по убою и переработке, без конкретного указания видов услуг и их стоимости по каждой отдельной позиции.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы, с передачей ее результата заказчику.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкретный результат работ по Договору, а именно конкретные виды услуг, подлежащих выполнению, их стоимость и объем, сторонами не определен.

Поскольку предмет Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г., его условиями, а также условиями Приложений к нему не определен, указанный договор и указанные Приложения к нему следует признать незаключенными.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком, должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой в отдельности услуги.

Однако, истец не определил конкретный вид работ/услуг, и их стоимость, которые, по его мнению, остались неоплаченными.

Как следует из представленных в дело платежных поручений №12229 от 18.06.2019 г. на сумму 27 300 000 руб., №13175 от 27.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства с указанием назначения платежа «Оплата по договору 82 от 30.08.2018 г.». При этом сведений о том, за какие виды работ, или по какому акту сдачи – приемки/УПД произведено перечисление денежных средств, в платежных поручениях не содержится.

При указанных обстоятельствах, представленные в дело УПД №23247 от 31.12.2018 г., № 23246 от 31.12.2018 г., № 23245 от 31.12.2018 г., № 23191 от 30.11.2018 г., № 23189 от 30.11.2018 г., № 23188 от 30.11.2018 г., № 23088 от 31.10.2018 г., № 23087 от 31.10.2018 г., № 23085 от 31.10.2018 г., № 22848 от 12.10.2018 г., № 22618 от 30.09.2018 г., №7 от 14.01.2019 г., № 5 от 18.01.2019г ., № 6 от 23.01.2019 г., № 37 от 31.01.2019 г., № 44 от 28.02.2019 г., № 46 от 28.02.2019 г., № 95 от 31.03.2019 г., № 96 от 31.03.2019 г., № 103 от 30.04.2019 г., № 102 от 30.04.2019 г. не могут служить основанием для взыскания с Ответчика задолженности в размере 277 756 289 руб. 97 руб.

Иных доказательств, на основании которых представляется возможным с необходимой долей достоверности установить сумму долга, в дело не представлено (Определение ВАС РФ №ВАС-9716/09 от 13.08.2009 г., Определение ВС РФ №305-ЭС17-20413 от 16.01.2018 г.).

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.03.2021 г. указал на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка инвентаризационным описям истца, его отчетности, а также доводам о том, что в спорный период истец располагал иным оборудованием, также пригодным для оказания услуг, предусмотренных Договором №82, необходимым количеством персонала, и с учетом перечисленных обстоятельств, не исследована возможность квалификации спорных правоотношений как договора аутсорсинга.

С учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, и установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что располагал достаточным количеством специализированного оборудования, необходимого для осуществления всего производственного процесса, который предполагается по Договору оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г.

В подтверждение наличия такого оборудования у истца, последним представлены инвентаризационные описи ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", опубликованные конкурсным ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" ФИО5 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – ЕФРСБ) в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – сообщение №3950458 от 12.07.2019 г.

Ответчик, возражая против изложенных доводов истца, пояснял, что между сторонами по делу были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, на основании которых все производственные мощности ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (Арендодатель), включающие движимое и недвижимое имущество, были переданы истцом в аренду ООО «Бизнес Фуд Сфера». Все оборудование, необходимое для оказания услуг по убою и переработке, передано истцом в пользование ООО «Бизнес Фуд Сфера» по договору движимого имущества №81 от 30.08.2018 г.

Изучив представленные в дело копии договоров аренды имущества ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", содержание инвентаризационных описей имущества ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий Договора №82, убой и переработка птицы должны производится в обособленном подразделении истца «Производственное объединение», расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах Земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна.

В дело представлены копии договоров аренды:

- договор аренды движимого имущества №81 от 30.08.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: обособленное подразделение «ПО БЕЛАЯ ПТИЦА», 309276, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «ДОНЕЦ» юго-западнее п. Поляна. Перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в Акте приема-передачи – Приложение №1 к договору №81;

- договор аренды недвижимого имущества №10/10-АН от 30.08.2018 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.п. Масловопристанское, юго-западнее п. Поляна. Перечень, наименование и место нахождения каждого из объектов указаны в Приложении №1 к договору №10/10-АН.

Из Приложения №1 к договору №81 следует, что оно содержит перечень оборудования, переданного 18.10.2018 г. истцом ответчику в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А08-9421/2018 конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" утвержден ФИО7 Им размещены следующие данные инвентаризаций имущества истца:

- сообщением №4793188 от 06.03.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №1 от 03.03.2020 г. «Здания, сооружения, земельные участки»;

- сообщением №5007780 от 20.05.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №2 от 19.05.2020 г. «Транспортные средства, самоходные машины, специальная техника»;

- сообщением №5212142 от 15.07.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №3 от 13.07.2020 г. «Оборудование»;

- сообщением №5637254 от 21.10.2020 г. опубликованы инвентаризационная опись основных средств №4 от 20.10.2020 г. «Сооружения, оборудование» и Акт №5 от 20.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами;

- сообщением №5637840 от 21.10.2020 г. опубликована инвентаризационная опись нематериальных активов б/н от 20.10.2020 г. «Право аренды»;

- сообщением №5661143 от 27.10.2020 г. опубликован Акт №5 от 26.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами;

- сообщением №5804664 от 26.11.2020 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №6 от 25.11.2020г. «Сооружение, оборудование»;

- сообщением №6149464 от 08.02.2021 г. опубликована инвентаризационная опись основных средств №7 от 05.02.2021 г. «Сооружение».

В инвентаризационных описях указаны реквизиты документов, подтверждающих нахождение имущества истца – реквизиты договоров аренды или хранения. Из содержания перечисленных инвентаризационных описей имущества ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" следует, что на основании договоров, заключенных в период с 30.08.2018 г. по ноябрь 2018 г., все движимое и недвижимое имущество истца передано конкурсным управляющим на хранение, и в аренду.

Дополнительного перечня имущества (оборудования), аналогичного тому, которое было передано истцом в аренду ответчику по договору аренды движимого имущества №81 от 30.08.2018 г. (пункты 1039 - 1800 инвентаризационной описи основных средств №3 от 13.07.2020 г. «Оборудование», сообщение №5212142 от 15.07.2020 г.), и которое находилось бы во владении истца в спорный период – с 30.08.2018 г. по апрель 2019 г., инвентаризационные описи имущества ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" не содержат.

Факт передачи движимого и недвижимого имущества истца в аренду ответчику подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам №А08-4940/2019, №А08-4941/2019, №А08-5208/2019, №А08-5209/2019, №А08-5210/2019, №А08-5211/2019, №А08-5212/2019, №А08-5213/2019, №А08-5270/2019, которыми с ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" взысканы задолженности по арендным платежам.

Таким образом, инвентаризационные описи не могут являться бесспорным доказательством оказания истцом услуг по убою и переработке птицы, поскольку они лишь отражают факт наличия у истца оборудования и имущества, впоследствии переданного им в аренду ответчику.

Доказательства того, что истец располагал иным оборудованием, на котором он мог оказать услуги на спорную сумму, в деле отсутствуют.

Условиями Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г. предусмотрено получение продукции из мяса птицы.

Статьей 2.3. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлена обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, ветеринарными сопроводительными документами (далее – подконтрольные товары).

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Случаи, в которых оформление ветеринарных сопроводительных документов является обязательным, и порядок их оформления установлены Приказом Минсельхоза от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648 из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 3 указанных Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

а) производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

б) перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

в) переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При этом, с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов по общему правилу производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона № 4979-1, за исключением некоторых случаев, когда допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе (п. 2, п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Приложение № 2) (п. 8 ст. 2.3 Закона РФ № 4979-1). Программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» – компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы отнесены к перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при производстве и перемещении.

В материалы дела представлено письмо Управления ветеринарии Белгородской области исх.№25-05/1743 от 09.10.2020 г., полученное в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО7 по вопросу предоставления сведений в отношении ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" и ООО «Бизнес Фуд Сфера», которым, в том числе, предоставлена информация из ФГИС «Меркурий» об оформлении в период с 01.08.2018 г. по 01.01.2020 г. ветеринарных сопроводительных документов ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в адреса предприятий ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Из представленных сведений следует, что последнее оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию от ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в адрес ООО «Бизнес Фуд Сфера» было произведено 25.10.2018 г.

Таким образом, после 25.10.2018 г. ООО «Белая птица Белгород» не получало ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, что в силу прямого запрета препятствует перемещению подконтрольных товаров (продукции) для целей последующей переработки или реализации.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие передачи продукции ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в адрес ООО «Бизнес Фуд Сфера» с конца октября 2018 по март 2019.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела подлежит проверке довод истца о том, после передачи истцом ответчику в аренду производственных мощностей, правоотношения между сторонами по Договору №82 сложились как правоотношения по договору аутсорсинга, поскольку истец располагал значительным количеством персонала.

В материалы дела представлены сведения из ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области в отношении застрахованных лиц ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", из которых следует, что в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. численность застрахованных лиц у истца составляла: сентябрь 2018 г. – 2 770 человек; октябрь 2018 г. – 2 328 человек; ноябрь 2018 г. – 1 820 человек; декабрь 2018 г. – 1 711 человек; январь 2019 г. – 1 660 человек; февраль 2019 г. – 447 человек; март 2019 г. – 118 человек.

Из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах ООО «Бизнес Фуд Сфера» следует, что в указанный период численность застрахованных лиц составляла: в сентябре 2018 г. – 579 человек; в октябре 2018 г. – 700 человек; в ноябре 2018 г. – 1 054 человека; в декабре 2018 г. – 1 366 человек; в январе 2019 г. – 2 524 человек; в феврале 2019 г. – 2 950 человек; в марте 2019 г. – 2 957 человек; в апреле 2019 г. – 2 928 человек.

Под аутсорсингом понимается получение заказчиком определенных услуг или работ от сторонней организации.

Из п. 2 ст. 18.1. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения» (далее – Закон о занятости), п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору аутсорсинга Исполнитель (направляющая сторона) направляет заказчику (принимающей стороне) своих работников с их согласия для временной работы в его интересах, под его контролем и управлением. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить эту услугу и использовать труд таких работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными их трудовыми договорами с исполнителем.

Обязательным для включения в договор о предоставлении персонала являются также следующие условия: принимающая сторона (заказчик) обязана соблюдать установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п. 11 ст. 18.1 Закона о занятости).

Обычно договор аутсорсинга предусматривает ежемесячную отчетность исполнителя по факту оказанных услуг с их детализацией; услуги по такому договору оказываются по заявкам, либо в рамках заранее обговоренного объема и в календарный период, определенный договором.

Правоотношения по договору аутсорсинга регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 429.1, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, сторонам во исполнение рамочного договора необходимо составить документы, в которых согласованы конкретные услуги, необходимость оказания которых имеется у заказчика.

Однако, поручений, заявок, дополнительных соглашений к договору предоставления персонала, или иных документов о согласовании конкретных услуг, их стоимости, сроков выполнения, отчетов о выполненной работе, сведений о закреплении и распределении сотрудников истца на различных производственных участках, объемах выработки продукции, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик нуждался в оказанных истцом услугах, запрашивал их, и что они истцом фактически оказывались, что также подтверждается самим фактом заключения сторонами Договора оказания услуг по убою и переработке №82 от 30.08.2018 г., не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашений во исполнение рамочного договора аутсорсинга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал исполнителю осуществить те действия, оплату которых требует исполнитель, а также, что стороны согласовали конкретный объем и стоимость услуг по договору аутсорсинга.

Сведения о численности персонала у истца и ответчика свидетельствуют лишь о том, что каждая из сторон располагала достаточным количеством работников, однако в силу вышеизложенного, сам факт наличия у истца работников не свидетельствует о фактическом выполнении им спорного объема работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" от 31.08.2018 г. принято решение о ликвидации ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" и назначении ликвидатора общества.

07.09.2018 г. сведения о ликвидации ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" внесены в ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация – это прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018 ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что с момента принятия решения о прекращении деятельности в виде добровольной ликвидации и до введения процедуры банкротства данное решение о ликвидации было отменено либо предпринимались действия по сохранению полного цикла производственной деятельности, истцом не представлено.

Напротив, передача всего производственного комплекса (движимого и недвижимого имущества) в аренду и последовательное поэтапное сокращение численности персонала (работников) с сентября 2018 г. с 2 770 человек по март 2018 г. до 118 человек указывает на действия истца по прекращению хозяйственной производственной деятельности, а именно на ликвидацию общества.

Из данных действий следует воля истца на прекращение производственной деятельности.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в пункте 1.4 Дополнительного соглашения от 13.10.2018 г. стороны предусмотрели, что доставка сырья осуществляется силами заказчика, производство работ происходит на территории заказчика, по адресу: ОП «Производственное объединение»: Белгородская область, Шебекенский район, в границах земель ЗАО «Донец» юго-западнее п. Поляна, КПП 312045004», то есть на территории, переданной ответчику по договору аренды, что согласуется с хозяйственной и экономической целесообразностью деятельности истца в период после введения процедуры банкротства, при наличии в его штате работников птицефабрики, осуществляющих данный производственный цикл.

На дату 13.10.2018 г. ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" находилось в процедуре добровольной ликвидации и не находилась в процедуре банкротства, процедура банкротства была введена в отношении истца решением арбитражного суда Белгородской области 12.12.2018 г. по делу № А08-9421/2018, то есть спустя два месяца после указанной даты.

В подтверждение реальности сделок истцом не представлены в материалы дела доказательства несение им материальных расходов и фактических действий, связанных с ведением такой деятельности как аутсорсинг (согласования объема работ и численности необходимого количества работников, согласование пропусков для персонала на прохождение на территорию предприятия, прохождение дезинфекции, маршрутные карты движения вторсырья по предприятию, отчеты об оказанных услугах и т.д.), а также необходимых (сопутствующих) хозяйственных расходов (приобретение и выдача персоналу спецодежды, приобретение инвентаря, доставка персонала к месту работы, приобретение питания, оплата управленческих расходов и услуг связи и т.д.).

Кроме того, истец полагает, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается сведениями из книг покупок и продаж, в том числе ООО «Бизнес Фуд Сфера», в которых отражены спорные УПД.

Книги покупок и продаж – это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, книги покупок и продаж, а также сам договор оказания услуг, в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

В то же время, истцом не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора оказания услуг, но и факт непосредственного оказания услуг, указанных в спорных УПД – наличия производственных мощностей, наличия у истца продукции, подлежащей поставке ответчику, оформления ветеринарно-сопроводительных документов, транспортировки, хранения продукции и отходов, возникающих при ее производстве, сведений о расходовании упаковки, специй, отчетов о полученном и израсходованном сырье и выпущенной готовой продукции, передачу ответчику соответствующей продукции и ее дальнейшего использования последним, в том случае, если продукция, полученная в результате оказания услуг предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача продукции, ее транспортировка и хранение.

При таких обстоятельствах, представленные УПД, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении продукции, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание сторонами спорных УПД при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по оказанию услуг, не может служить доказательством фактического оказания истцом услуг по представленным УПД и принятия их ответчиком.

Поскольку книга продаж является вторичным документом, формируемым на основании счетов-фактур, ее содержание отражает содержание счета-фактуры, то книга покупок продаж не является самостоятельным доказательством без доказательств подтверждения реальности сделок.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае формальное оформление Договора, дополнений к Договору, счетов-фактур и их отражение в книгах покупок продаж без подтверждения реальности исполнения сделок расценивается судом как порочность воли сторон по созданию искусственной задолженности.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заявленном размере долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17 554 635, 06 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" в лице (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 17 554 635 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 384 руб., всего 17 555 019 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 187 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев