Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А50-36566/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36566/2019
16 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации г. Перми

о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.11.2020г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №059-01-44/2-437 от 30.12.2020г., паспорт, диплом;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе 188 173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу №А50-36566/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 судья Гуляева Е.И. назначена на должность судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением суда от 10.02.2021 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Батраковой Ю.В.

При новом рассмотрении дела представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что в 2002 году ФИО2 выкупил земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 под пристроенным зданием магазина, в 2019 году право собственности истца на участок было оспорено в судебном порядке собственниками помещений многоквартирного дома. По мнению истца, виновные действия ответчика явились причиной утраты им права собственности на земельный участок, в связи с чем ИП ФИО2 требует взыскания с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь возмещения убытков в виде рыночной стоимости земельного участка.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми заявленные требования не признает. По мнению ответчика, формирование и предоставление в 2002 году ФИО2 земельного участка в собственность за плату не противоречило нормативному регулированию соответствующих правоотношений, истец по рыночной стоимости земельный участок не приобретал.

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Главы города Перми от 01.03.2002 №600 между Администрацией г. Перми и ФИО2, 11.04.2002 был заключен Договор №69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: <...>, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи денежные средства поступили продавцу 10.04.2002 (т.1 л.д.17). Право собственности истца на приобретенный земельный участок с кадастровым номером №59:01:4410413:15 зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ «Соседи», признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН.

Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, утрачено право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании постановления Главы г.Перми от 01.03.2002 № 600 Администрацией г.Перми и ФИО2 заключен 11.04.2002 договор № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: <...>, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ «Соседи», признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН. При разрешении спора по указанному делу суд, признавая право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 отсутствующим, исходил из того, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34 для эксплуатации многоквартирного дома, включая не имеющий установленных границ участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, сформирован в 2003 году, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома в силу закона приобрели право собственности на данный земельный участок. Также суд указал, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не мог быть предоставлен публичным собственником отдельно одному из собственников помещений в силу положений ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе 188 173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб. 17 коп.

Принимая решение, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в кондоминиуме, в том числе земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности домовладельцев; в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А50-17460/2018, а также соответствующие выводы суда, принимая во внимание положения ст.ст.1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, договор купли-продажи № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м по адресу: <...>, заключенный истцом и Администрацией г.Перми, является недействительным (ничтожным) как противоречащий указанным нормам права (ст.168 ГК РФ).

Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона является сособственником земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410413:34, сформированного для эксплуатации дома. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 подлежит снятию с кадастрового учета в силу судебного решения, не свидетельствует об утрате истцом прав на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34.

Вместе с тем, учитывая очевидность материально-правового интереса истца в получении денежных средств за земельный участок, в целях обеспечения разрешения спора, определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, а также способствуя процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, арбитражный суд посчитал возможным при рассмотрении дела применить положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) в виде взыскания с муниципального образования г.Пермь за счет средств казны денежных средств в сумме 188173 руб., уплаченных истцом за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15. В силу ст.ст.1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, подлежал передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

По мнению суда, основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка отсутствют, поскольку принимая во внимание содержание судебного решения по делу № А50-17460/2018 для эксплуатации принадлежащих истцу помещений самостоятельный земельный участок сформирован быть не мог, ввиду чего участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 также не мог быть оценен как объект гражданских прав; истец не лишен права общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации помещений. Также судом признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 по рыночной стоимости приобретен не был, на момент выкупа цена участка была нормативно-регулируемой. Доказательств вины ответчиков в возникновении у истца убытков в сумме, превышающей уплаченную стоимость земельного участка, истцом не представлено.

В Постановлении от 26.01.2021г. №Ф09-7616/2020, принятым в рамках настоящего дела, Арбитражный суд Уральского округа указал, что признание отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 и установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности товариществу собственников жилья «Соседи» по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) следует признать ошибочным.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требование предпринимателя ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая, что признание отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 и установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности товариществу собственников жилья «Соседи» по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается.

ИП ФИО2 уплатил денежные средства за земельный участок в размере 188 173 руб. в 2002 году.

Денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период приобретения земельного участка, неравноценны фактической стоимости земельного участка на текущую дату.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы убытков истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15, площадью 1 163 кв.м., по адресу: <...> по состоянию на 19.11.2019г., выполненный ООО «Консалтинговая группа «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15 составляет 11 402 000 руб. (т.1, л.д. 32-132).

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

На вопрос суда о целесообразности проведения по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15, представитель ответчика пояснил, что не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 09.03.2021г.).

Учитывая вышеизложенное, размер убытков подтвержден отчетом об оценке, содержащим вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15 составляет 11 402 000 руб.

Учитывая, что в настоящее время Департамент земельных отношений администрации г. Перми принимает решение о предоставлении земельных участков, заключает договоры купли-продажи, мены земельных участков, и по вопросам своей компетенции осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет казны.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 11 402 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 010 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова