Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-36566/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2020 года Дело № А50-36566/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800071407, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г.Перми

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца ФИО3, по доверенности от 15.11.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.11.2019, паспорт;

от ответчиков Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Администрации г.Перми – ФИО5, по доверенностям от 09.01.2020, 13.01.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми и Администрации г.Перми (ответчики) о возмещении убытков в сумме 11402000 руб., понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 (с учетом привлечения второго ответчика определением от 23.01.2020, замены ненадлежащих ответчиков, с согласия истца, определениями от 12.03.2020, от 28.05.2020 в порядке ч.5 ст.46, ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Иск обоснован истцом следующим: в 2002 году истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 под пристроенным зданием магазина, в 2019 году право собственности истца на участок было оспорено в судебном порядке собственниками помещений многоквартирного дома. Полагая, что ввиду виновных действий ответчиков истец утратил право собственности на участок, истец требует взыскания с муниципального образования город Пермь в лице соответствующих органов за счет казны рыночной стоимости земельного участка в порядке возмещения убытков.

Администрация г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми иск не признали. Ответчики приводят доводы о том, что ими незаконные действия либо бездействие совершены не были, формирование и предоставление в 2002 году собственнику пристроенного помещения магазина земельного участка в собственность за плату не противоречило нормативному регулированию соответствующих правоотношений, истец по рыночной стоимости земельный участок не приобретал. Как полагают ответчики ими убытки истцу не причинены.

Представители третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание. В отзыве на иск третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

на основании постановления Главы г.Перми от 01.03.2002 № 600 Администрацией г.Перми и ФИО2 заключен 11.04.2002 договор № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: <...>, предназначенного под магазин, по цене 188173 руб. В п.2.2 договора указано, что денежные средства поступили продавцу 10.04.2002 (т.1 л.д.17). Право собственности истца на приобретенный земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ «Соседи», признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН.

Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, утрачено право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании постановления Главы г.Перми от 01.03.2002 № 600 Администрацией г.Перми и ФИО2 заключен 11.04.2002 договор № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 413036 по адресу: <...>, предназначенного под магазин, по цене 188173 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск ТСЖ «Соседи», признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, указано на исключение сведений об указанном участке из ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок кадастровым номером 59:01:4410413:15 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2002 без определения соответствующих границ (ранее учтенный участок); в 2003 году по заказу Департамента имущественных отношений г. Перми был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом № 33 по проспекту Парковый в г.Перми с кадастровым номером 59:01:4410413:34 площадью 6893 кв.м; земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым № 59:01:4410413:34 полностью включает в себя участок с кадастровым № 59:01:4410413:15. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение для истца и ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми, участвовавших в рассмотрении дела № А50-17460/2018.

При разрешении спора по указанному делу суд, признавая право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 отсутствующим, исходил из того, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34 для эксплуатации многоквартирного дома, включая не имеющий установленных границ участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, сформирован в 2003 году, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома в силу закона приобрели право собственности на данный земельный участок. Также суд указал, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не мог быть предоставлен публичным собственником отдельно одному из собственников помещений в силу положений ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в кондоминиуме, в том числе земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности домовладельцев; в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А50-17460/2018, а также соответствующие выводы суда, принимая во внимание положения ст.ст.1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, договор купли-продажи № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1163 кв.м по адресу: <...>, заключенный истцом и Администрацией г.Перми, является недействительным (ничтожным) как противоречащий указанным нормам права (ст.168 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. В абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 у него изъят по вине соответствующих муниципальных органов, требует взыскания с муниципального образования город Пермь денежных средств как возмещения убытков, в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной на 19.11.2019.

Доводы истца об утрате прав на земельный участок судом рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими положениям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона является сособственником земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410413:34, сформированного для эксплуатации дома. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 подлежит снятию с кадастрового учета в силу судебного решения, не свидетельствует об утрате истцом прав на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34.

Вместе с тем, учитывая очевидность материально-правового интереса истца в получении денежных средств за земельный участок, в целях обеспечения разрешения спора, определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, а также способствуя процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, суд полагает возможным при рассмотрении дела применить положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2002) в виде взыскания с муниципального образования г.Пермь за счет средств казны денежных средств в сумме 188173 руб., уплаченных истцом за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15. Суд при этом учитывает, что в силу ст.ст.1, 7, 11 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, подлежал передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка судом не установлено с учетом следующего: принимая во внимание содержание судебного решения по делу № А50-17460/2018 для эксплуатации принадлежащих истцу помещений самостоятельный земельный участок сформирован быть не мог, ввиду чего участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 также не мог быть оценен как объект гражданских прав; истец не лишен права общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации помещений. Также судом признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 по рыночной стоимости приобретен не был, на момент выкупа цена участка была нормативно-регулируемой.

Доказательств вины ответчиков в возникновении у истца убытков в сумме, превышающей уплаченную стоимость земельного участка, истцом не представлено.

Доводы истца об уплате им земельного налога за период с 2002 по 2019 год судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку выкуп земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, а также уплата земельного налога за указанный участок являются результатом поведения самого истца, ввиду чего указанные расходы убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению ответчиком не подлежат.

Ссылки истца на судебные акты, принятые по делу № А50-44186/2017, судом во внимание не приняты, так как обстоятельства указанного дела и настоящего дела различны.

Согласно Положению о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39 (ред. от 25.02.2020), Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми (п.1.2); основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции (п.2.1); основной задачей департамента является осуществление полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.1); департамент принимает решение о предоставлении земельных участков, заключает договоры купли-продажи, мены земельных участков по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством (п.3.1.3). Также в силу п.3.3 Положения департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Учитывая, что в настоящее время Департамент земельных отношений администрации г.Перми принимает решение о предоставлении земельных участков, заключает договоры купли-продажи, мены земельных участков, и по вопросам своей компетенции осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, а истец уплатил стоимость земельного участка в бюджет, денежные средства следует взыскать в пользу истца с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет казны.

Принимая во внимание изложенное выше, Администрация г.Перми надлежащим ответчиком по иску не является, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика муниципальное образование г.Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800071407, ИНН <***>) денежные средства в сумме 189493 руб. 17 коп., в том числе 188173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1320 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Администрации г.Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева