Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А58-147/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-147/2018
Город Якутск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.12.2017 № 36171 и обязании произвести возврат излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 297 888 руб.,

с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от Инспекции – ФИО4 по доверенности, третьего лица – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 297 888 рублей.

Решением № 36171 Инспекция отказала в осуществлении возврата налога. Основанием для отказа послужило отсутствие документально подтвержденной суммы переплаты. При этом Инспекция рекомендовала представить заявление на возврат по статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявителем подана жалоба с исх. б/н (вх. № 02630 от 23.01.2018) в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха Якутия) (далее третье лицо) согласно которой Общество не согласилось данным отказом Инспекции и просило произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 297 888 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха Якутия) от 07.03.2018 № 05-19/03783 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2018 № 36171 незаконным.

В качеств основания для признания оспариваемого решения незаконным Общество указывает, что переплата образовалась в связи с представлением 04.08.2015 года исправленных сведений о доходах физических лиц за 2013 год по форме 2-НДФЛ ввиду обнаружения следующих ошибок:

1)исправлены дважды переданные налоговым агентом в налоговый орган одни и те же доходы налогоплательщиков, и, соответственно, дважды переданные сведения по удержанному и перечисленному налогу на общую сумму 33 338 рублей с этих доходов, исправлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год №№ 13, 15,21,33,34,41,49,61,67, 6;

2) был произведен перерасчет в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2013 год на сумму 2 035 000 рублей и осуществлен возврат налогоплательщику излишне удержанного НДФЛ в размере 264 550 рублей, исправлена справка за 2013 год по форме 2-НДФЛ № 37.

Заявитель считая, что оспариваемое решение вынесено незаконно поскольку при проведении выездных налоговых проверок Общества налоговым органом были исследованы все первичные документы, которые позволяли сделать Инспекции вывод о наличии излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, тогда как в качестве причин отказа явилось отсутствие первичных документов для установление переплаты налога.

В представленном отзыве на данное заявление третье лицо отклонило доводы заявителя, указав, что заявителем не был соблюден установленный законом порядок предоставления документов для возврата излишне уплаченного налога. Кроме того, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки сумма переплаты по данному налогу не была подтверждена.

В судебное заседание заявитель представил письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основания и порядок осуществления возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов установлены статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений статьи 78 НК РФ следует, что возврат (зачет) сумма налога возможны только в случае излишней уплаты налога.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, и только после этого сделать вывод о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив, таким образом, возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику, либо доказательств излишнего перечисления суммы НДФЛ из собственных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 297 888 рублей заявитель в нарушение требований статьи 231 НК РФ не приложил необходимых документов, свидетельствующих о факте и размере переплаты налога за соответствующий налоговый период.

Поскольку заявитель не представил налоговым органам достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность по удовлетворению данного заявления и Инспекция обоснованно со ссылкой на положения статьи предложило Обществу представить заявление на возврат в порядке установленной данной статьей кодекса.

По мнению суда, вывод Инспекции о том, что для необходимого установления излишне перечисленного налога на доходы физических лиц необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника (по подразделениям) и суммой излишне перечисленной в бюджет, и соответственно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты (излишне уплаченных денежных средств) можно только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежные поручения), но и также первичных документов. Справки 2-НДФЛ и регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, и отражают лишь данные, содержащиеся в первичной документации. Для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге (НДФЛ) необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др.

Суд также исходит из того, что абз. 8 п. 1 ст. 231 НК РФ устанавливает определенно один документ, который должен быть представлен в любом случае - выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, а остальные документы в законе указаны обобщенно - документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, состав второй группы документов определяется, исходя из конкретной ситуации. Например, если имеет место верное исчисление и удержание налога с работников, а в бюджет перечислено денежных средств больше, то есть, имеет место только излишняя уплата, то для ее подтверждения будет достаточно только платежных документов. В рассматриваемой же ситуации, как установлено судом, Обществом не было представлено необходимых документов, тогда как наличие излишней уплаты должен доказывать плательщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель налоговому органу не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников обслуживаемых организаций и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа не имеется и требование подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В. А. Андреев