Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А43-34675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34675/2021


29 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии ФИО1

и его представителей:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК»:

ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А43-34675/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании ФИО1

(ИНН: <***>)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Кроме того, суд включил требования Общества в размере 811 482 рублей 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 17 109 рублей 25 копеек учел отдельно в составе третьей очереди, признав их подлежащими удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие у ФИО1 признака неплатежеспособности. В частности, у должника имеется ликвидный актив – дебиторская задолженность в размере 4 096 032 рубля 93 копейки, взыскание которой в настоящее время производится в рамках исполнительного производства. По мнению ФИО1, денежных средств полученных в результате реализации имущества дебитора – ФИО5 достаточно для погашения требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что осуществил частичное погашение задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства, утрата возможности принудительного исполнения решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода на дату подачи Обществом заявления о признании должника банкротом не доказана. У ФИО1 имеется стабильный доход в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Должник полагает, что суды не применили пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 15.03.2013, по условиям которого займодавец передал заемщику 915 000 рублей сроком до 31.12.2020.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 01.06.2021 по делу № 2-959/2021 взыскал с ФИО1 в пользу Общества 915 000 рублей задолженности по договору займа, 17 109 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, 12 369 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 288 рублей 47 копеек почтовых расходов.

Наличие у ФИО1 обязательств в размере более 500 000 рублей, установленных решением от 01.06.2021, которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды двух инстанций, признав заявление Общества обоснованным, исходили из того, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения Общества в суд с заявлением о банкротстве установленная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции задолженность ФИО1 перед Обществом по договору займа, превышала 500 000 рублей, на момент рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены; ФИО1 соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие у него ликвидного актива в виде дебиторской задолженности в размере 4 096 032 рублей 93 копеек, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Судебные инстанции проанализировали аргументы должника относительно наличия у ФИО1 актива в виде дебиторской задолженности и возбуждении исполнительного производства по ее взысканию, дали им оценку и пришли к выводу о том, что указанный факт не имеет правового значения при определении признаков банкротства и наличия оснований для введения процедуры в соответствии с Законом о банкротстве, и как следствие не препятствует кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аргумент заявителя о том, что он не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет стабильный доход в размере 200 000 рублей ежемесячно, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве препятствует признанию его банкротом, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, следует, что совокупный размер дохода ФИО1 за 2018 год составляет 792 401 рубль 61 копейку, за 2019 год – 551 771 рубль 53 копейки, за 2020 год – 752 184 рубля 59 копеек.

Указанные сведения противоречат позиции должника о наличии у него ежемесячного дохода в размере 200 000 рублей.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1 и ФИО6 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.09.2021 серии 52 АА № 4942097, по условиям которого должник начиная с 01.10.2021 обязуется ежемесячно перечислять ФИО6 алименты на дочерей –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200 000 рублей.

На основании указанного соглашения судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство от 21.10.2021 № 97964/21/52004-ИП.

Кроме того, настаивая на наличии у него денежных средств и осуществлении частичного погашения задолженности, ФИО1 не указал причин, по которым с даты вступления в законную силу решения о взыскании с него денежных средств в пользу Общества и до обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом, он не исполнял обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных предыдущими инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А43-34675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева