Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-62927/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62927/24
25 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление        

            ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЕРПУХОВ, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, Д. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: <***>)

            к ООО "ГУАН-АВТО" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ЯСНАЯ, Д. 5, ЭТ/П/К/ОФ 1/III/6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

            о взыскании по договору поставки №183- 1711808 от 21.09.2022 суммы предоплаты в размере 984 940 руб. 32 коп., неустойки в размере 772 981 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины           

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГУАН-АВТО" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки №183- 1711808 от 21.09.2022 суммы предоплаты в размере 984 940 руб. 32 коп., неустойки в размере 772 981 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

            Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" (Покупатель) и ООО "ГУАН-АВТО" (Поставщик) заключен договор поставки №183-171808 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, сортовой металлопрокат в дальнейшем именуемую Товар в ассортименте, сроки и по ценам, согласованным Сторонами и указанными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы Товара указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4. договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, моментом перехода права собственности на Товар, а также датой поставки считается дата подписания Сторонами токарно- транспортных накладных.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора расчёты за Товар производятся в следующем порядке: 50% предоплаты, оставшийся расчет в размере 50% Покупатель оплачивает по факту поставки и приемки продукции. В случае поставки продукции несоответствующей сертификату Поставщик возвращает аванс в 100% объеме в течение 3 дней после получения заключения лаборатории и осуществляет забор товара со склада покупателя своими силами и за свой счет. В случае нарушения срока возврата аванса, Покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в срок аванса.

Пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификации к договору сопроводительных документах, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,12% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки ответчик взял на себя обязательства поставить товар, а истец принять и оплатить товар в течение 4 календарных дней с даты поступления платежа на расчетный счет Ответчика.

21.09.2022 ответчик выставил счет на оплату товара (труба ст.09Г2С 89x12мм длина 8000мм ГОСТ 8732-78. Общее кол-во 48шт.).

Истец произвел оплату по платежному поручению №7574 от 21.09.2022 на сумму 984 940 руб. 32 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1597 – 09 с указанием на односторонний отказ от договора (пункт 8.4.) и в течение 5 рабочих дней возвратить к 15.10.2022 денежные средства, уплатить неустойку.

Ответчик на претензию истца не ответил, поставку не произвел, возврат денежных средств в адрес истца не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Как указано истцом, в его адрес был выставлен счет от 21.09.2022  на оплату товара (труба ст.09Г2С 89x12мм длина 8000мм ГОСТ 8732-78. Общее кол-во 48шт.).

Истец произвел оплату по платежному поручению №7574 от 21.09.2022 на сумму 984 940 руб. 32 коп.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано истцом 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств (возврате аванса) до 15.10.2023 в течение 5 рабочих дней.

Указанное требование возвращено в адрес истца (РПО 80093276874860) в связи с истечением срока хранения (03.11.2022).

При этом ответчиком не представлено доказательств поставки товара ни до получения указанной претензии, ни после, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

Поскольку, доказательств возврата денежных средств в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 984 940 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 772 981 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификации к договору сопроводительных документах, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,12% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства доказан материалами дела, что дает основания для применения в отношении ответчика мер ответственности.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, однако суд не может согласиться в представленным расчетом.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Таким образом, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до направления истцом претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств, суммы переплаты, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии от 22.09.2022, которое было возвращено в адрес истца 09.11.2023 в связи с истечением срока хранения 03.11.2022 (РПО 80093276874860),  истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения (возврата почтового отправления 03.11.2022) ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до 03.11.2023, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца и соответственно ответственность за просрочку их возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно невыполнению обязательств по поставке товара с учетом, п.6.3 Договора, ответственности сторон, сумма неустойки составляет 0,12% от суммы задолженности в сумме 772 981,16 руб. 16 коп. за период с 25.09.2022 по 09.07.2024.

 С учетом  отказа истца от договора на основании пункта 8.4. договора, требования о возврате перечисленных денежных средств, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению за период с 25.09.2022 по 03.11.2022 в сумме 47 277 руб. 14 коп. (984 940,32 ? 40 ? 0.12% = 47 277,14).

Основания для взыскания остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара судом не установлено.

При этом, как указано выше, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до направления истцом претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств, суммы переплаты, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

Таким образом, с момента истечения срока, указанного в претензии на необходимость возврата денежных средств, истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках отдельного спора, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и формулировать требования истца.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,12 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУАН-АВТО" в пользу  ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" задолженность размере 984 940 руб. 32 коп., неустойку в размере 47 277 руб. 14 коп.  расходы по оплате государственной пошлины  17 955 руб. 40 коп.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                       Д.Н. Москатова