Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А12-22175/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-22175/2020

«12» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (403323, Волгоградская область, Михайловский район, х.ФИО2, ул.Производственная, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДС» (400075, г.Волгоград, пр-д. Дорожников, д.17/104, оф.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДС» о взыскании основного долга в сумме 448 500 руб. и процентов в сумме 66 837 руб. 84 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Нефтянник» (поставщик) и ООО «ЮДС» (покупатель) заключен договор поставки № 08/04/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

Как указывает истец, ООО «Нефтянник» в адрес ООО «ЮДС» поставило топливо на общую сумму 1 130 500 руб., что подтверждается УПД № 4 от 28.05.2018 на сумму 449 496 руб., № 5 от 08.06.2018 на сумму 268 695 руб., № 10 от 11.06.2018 на сумму 248 460 руб. № 7 от 18.06.2018 на сумму 163 849 руб.

По утверждению истца до настоящего времени задолженность в сумме 448 500 руб. не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора 16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в подтверждение факта поставки товара должником универсальные передаточные документы № 4 от 28.05.2018, № 5 от 08.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 10 от 11.06.2018 не содержат обязательных реквизитов (подпись уполномоченного лица, принявшего имущество, дата получения, оттиск печати), в связи с чем не подтверждают поставку нефтепродуктов.

Также не является надлежащим доказательством поставки отражение указанных поставок в книги покупок ООО «ЮДС», поскольку книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных (ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются доказательством поставки).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, не представил документов подтверждающих правомерность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов