Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-31033/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31033/2024
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 17 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (БАНК ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 191144, <...> литер А)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения административного органа: 190121, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

29 марта 2024 года БАНК ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, управление) от 29.02.2024 по делу №48/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности банк полагал, что отсутствуют как состав, так и само событие вменяемого административного правонарушения. По мнению привлеченного лица, общество не осуществляло «непосредственного взаимодействия», поскольку все попытки телефонных соединений были неуспешными.

Административный орган письменного отзыва не предоставил, ограничившись направлением материалов дела об административном правонарушении.

Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 29.02.2024 и протоколу об административном правонарушении №64/24/78000-АП от 15.02.2024,

18 декабря 2023 года около 14 час. 19 мин. в гор. Санкт-Петербурге, по месту жительства заемщика, ПАО СБЕРБАНК, осуществляя взыскание с гражданина ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), произвело взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру с использованием робота коллектора многократно превышая частоту в неделю.

Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе и оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства спора в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, и квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Рассуждения банка об обстоятельствах осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности опровергаются последовательными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении и содержанием представленных управлением материалов.

Вопреки доводам заявителя, в силу взаимосвязанных положений статей 2 и 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие потенциального заемщика на взаимодействие, предоставленное на этапе заключения кредитного договора, не является согласием должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Ссылка банка на незначительную продолжительность или неуспешность телефонных соединений не может быть принята во внимание суда.

Федеральный закон №230-Ф3, предусматривая телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливает минимально-достаточную продолжительность контакта для получения информации об осуществлении звонка кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, для признания взаимодействия состоявшимся.

В то же время у должника и третьих лиц отсутствует обязанность не прерывать телефонное соединение и взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

При таком положении содеянное обществом административный орган правомерно расценил как административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать БАНК ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления об признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 29.02.2024 по делу №48/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский