Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А73-14753/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14753/2024
г. Хабаровск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681027, <...>)

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 (681010, Россия, <...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП.

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от Отдела – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 № Д-27907/24/195-АК, диплом;

от Главного управления – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024                        № Д-27907/24/195-АК, диплом;

от АО «ДГК» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2023 № ДЭК-71-15/50Д, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – ОСП) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

ООО «Юпитер» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания; его представитель не прибыл, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители ОСП № 1, Главного управления и АО «ДГК» в предварительном судебном заседании на требование возразили; представлены отзывы, а также материалы исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании               (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОСП № 1, Главного управления и АО «ДГК», суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу № А73-5368/2016 с ООО «Юпитер» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по основному долгу в размере 14 401,79 руб., пени в сумме 230,93 руб., всего на сумму 14 642,72 руб., пени на сумму долга – 14 401,79 руб. начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом её изменений, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции АО «ДГК» 19.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006575208, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП; возбуждено исполнительное производство                     № 25621/18/27007-ИП от 06.04.2018, впоследствии оконченное 16.07.2018 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Далее на основании данного исполнительного листа последовательно были возбуждены и окончены следующие исполнительные производства:

- № 45391/19/27007-ИП от 30.05.2019; исполнительное производство окончено 23.08.2019 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- № 17853/20/27007-ИП от 02.03.2020; исполнительное производство окончено 06.05.2020 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- № 14435/23/27007-ИП от 25.01.2023; исполнительное производство окончено 29.03.2023 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- № 346575/23/27007-ИП от 19.10.2023; исполнительное производство окончено 22.12.2023 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15.07.2024 АО «ДГК» повторно предъявило в ОСП для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС 006575208; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 возбуждено исполнительное производство                         № 254681/24/27007-ИП, которое получено ООО «Юпитер» 14.08.2024.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным,                       ООО «Юпитер» 19.08.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, постановление от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП является незаконным, поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

ОСП № 1, Главное управление и АО «ДГК», возражая на доводы ООО «Юпитер», утверждают о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ранее срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался ввиду предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительный лист серии ФС 006575208, выданный по результатам рассмотрения дела № А73-5368/2016, был предъявлен АО «ДГК» для принудительного исполнения в пределах регламентированного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока; возбуждено исполнительное производство № 25621/18/27007-ИП от 06.04.2018.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался ввиду предъявления исполнительного документа к исполнению.

Далее исполнительное производство № 25621/18/27007-ИП от 06.04.2018 было окончено 16.07.2018 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве), вследствие чего течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось с 16.07.2018; указанное соответствует положениям частей 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии, как выявил суд, исполнительный лист серии ФС 006575208 неоднократно предъявлялся АО «ДГК» для принудительного исполнения в ОСП в пределах установленного трехгодичного срока (с учетом положений частей 2, 3                        статьи 22 Закона об исполнительном производстве); были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 17853/20/27007-ИП от 02.03.2020; исполнительное производство окончено 06.05.2020 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

- № 14435/23/27007-ИП от 25.01.2023; исполнительное производство окончено 29.03.2023 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

- № 346575/23/27007-ИП от 19.10.2023; исполнительное производство окончено 22.12.2023 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к оспариваемому заявителем постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства                                № 254681/24/27007-ИП судом выявлено, что данное постановление, вопреки суждениям ООО «Юпитер», вынесено в пределах установленного трехгодичного срока, исчисляемого в данном случае с 22.12.2023 (исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве и с учетом произведенных ранее неоднократных окончаний исполнительных производств ввиду извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве); оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

По существу все приведенные ООО «Юпитер» доводы, как выявил суд, исходя из представленных сведениях о возбужденных исполнительных производств на основании исполнительного листа  серии ФС 006575208, выданного по результатам рассмотрения дела № А73-5368/2016, не свидетельствуют о несоответствии оспоренного постановления от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП положениям Закона об исполнительном производстве.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                   статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает права и законные интересы ООО «Юпитер», обязанного исполнять вступившие в законные силу судебные акты, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается                   (статья 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 254681/24/27007-ИП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                               В.А.  Татаринов