Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-8053/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8053/2022
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7503/2022

на решение от 10.10.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8053/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, ФИО2, Маньчева Виталия Васильевича о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Партком»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 17.11.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2849), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, Маньчев Виталий Васильевич (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Партком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Партком»).

Решением суда от 10.10.2022 заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Партком» на срок до 02.02.2023. Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 1683). Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Партком» на 02.02.2023.

Также в мотивировочной части решения суда от 10.10.2023 указано, что исходя из установленных обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 20.12.2021 по делу № 2-146/21, заявление ФИО4 (бывшей супруги участника ООО «Партком» ФИО2, доля в обществе которого равна 51 %, номинальной стоимостью 6120 рублей) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит удовлетворению с соответствующим изменением ее прежнего процессуального положения как третьего лица без самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит решение суда отменить, в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2021 по делу № 2-146/21, которым заключенный между ФИО4 и ФИО2 брачный договор признан недействительным, не вступило в законную силу, поданы апелляционные жалобы, принятые к производству как Первомайским районным судом г. Владивостока, так и Приморским краевым судом. В этой связи апеллянт полагает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда у ФИО4 не имелось материально-правового интереса, поскольку брачный договор являлся действующим и был предоставлен в материалы дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также просит исключить Маньчева В.В. из числа лиц, участвующих в настоящем деле, так как адвокат Маньчев В.В. не является участником ООО «Партком» ввиду подачи им 17.10.2012 заявления об исключении его из участников ООО «Партком».

От МИФНС № 15 по Приморскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила частично приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Судебный акт, который не приобщен к материалам дела ввиду его общедоступности, возвращается апеллянту.

ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Партком» зарегистрировано 01.07.2010 с присвоением ОГРН <***>, в качестве участников общества поименованы ФИО2 (размер доли 51 %), ФИО3 (размер доли 24,5 %), Маньчев В.В. (размер доли 24,5 %).

Заявителям стало известно, что 29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172536451030 о прекращении деятельности ООО «Партком» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В собственности ООО «Партком» на момент исключения из ЕГРЮЛ находилось недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке - 1/3 доля в праве собственности на сооружение, открытая площадка качественного проката, назначение нежилое, общая площадь 9810 кв.м., инв. № 05:405:001:010221130:0040:20000, лит.АЗ, адрес объекта: <...>. Указанное имущество принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 28.07.2011, о чем в ЕГРП 24.08.2011 сделана запись регистрации 25-25-06/027/2006-069, регистрирующим органом выдано свидетельство 25-АБ 624049.

18.10.2011 между ФИО3, ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «Партком» в обеспечение договора займа, ООО «Партком» предоставило следующее имущество:

-1/3 доля в праве собственности на сооружение, открытая площадка качественного проката, назначение нежилое, общая площадь 9810 кв.м., инв. № 05:405:001:010221130:0040:20000, лит.АЗ, адрес объекта: <...>;

-инвертор сварки PICO 162 MMA - 1 единица; компрессор CE4/CLB30A - 1 единица; кран козловой ККС 10- 1 единица; листогиб электромагнитный Magnabend 3200E; сверильно-фрезерная машина МС2-1 единица; оборудование для термического раскроя металла PM 120-1 единица; станок для выпрямления и резки арматуры GT 4/14¬1 штука; станок для размотки арматуры GT4/14-1 штука; электродвигатель MTF411-6IM1001 22 кВт 960 об/мин - 1 штука; электрогенератор OLYMPIAN GEP44-3.

Обнаружив имущество ликвидированного юридического лица, заявители обратились в суд с заявлениями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету.

Недействующие юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке (пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица прекращается.

В данном случае у ликвидированного общества осталось нереализованное имущество.

ГК РФ определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

От ФИО4 (бывшая супруга участника ООО «Партком» ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что 11.08.2007 между ней и ФИО2 зарегистрирован брак (актовая запись № 694), решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 19.06.2020 брак расторгнут, решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.12.2021 брачный договор от 26.04.2019 серии 25АА № 2769831, заключенный между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого стороны договорились об установлении раздельного режима собственности на имущество, которое приобретено в период брака, признан недействительным. ФИО4 считает, что так как ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Партком» равная 51 % номинальной стоимостью 6120 руб. была приобретена в период брака с ФИО4, соответственно в силу закона являлась совместной собственностью супругов, доля в праве спорного объекта недвижимости, которая не была распределена между участниками общества после его исключения из ЕГРЮЛ, в размере половины от причитающейся ФИО2 принадлежит Прищепе И.П. на праве собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств судебного акта суда общей юрисдикции от 20.12.2021 по делу № 2-146/21, признал заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению с соответствующим изменением ее прежнего процессуального положения как третьего лица без самостоятельных требований.

Заявители ходатайствовали об утверждении арбитражным управляющим ООО «Партком» ФИО6, члена СОАУ «Континент» (СРО). Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, судом не установлено.

По смыслу абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Принимая во внимание установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, а также с учетом согласования заявителями и ФИО6 его кандидатуры и размера вознаграждения, исходя из объема и сложности предстоящей работы, суд считает необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за процедуру ликвидации в размере 30 000 рублей, с возмещением последнему всех расходов, понесенных при проведении процедуры распределения имущества. По чеку-ордеру от 25.09.2022. операция № 23, на депозит суда ФИО2 зачислены денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления обратившихся в суд заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО2, Маньчева В.В., назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Партком» и утвердив арбитражным управляющим ФИО6

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО2 относительно неправомерности привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и необходимости исключения Маньчева В.В. из числа лиц, участвующих в настоящем деле, не являются основанием для изменения принятого судебного акта, так как в силу положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение размера соответствующего права требования, размера стоимости причитающегося каждому участнику имущества осуществляется в процессе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Также апелляционный суд учитывает, что требования бывшей супруги ФИО2 направлены на получение того же (доли в оставшемся имуществе общества), чего хотят и другие заявители (ФИО3, ФИО2, Маньчев В.В.), что свидетельствует о наличии у данного третьего лица самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу №А51-8053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева