Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-51209/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51209/23-21-424
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения была оглашено 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" (119002, ГОРОД МОСКВА, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕРЕУЛОК, ДОМ 29/16, ОФИС 612, ОГРН: 1047796474824, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 7716509585)

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Отделу судебных приставов № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве (129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2); 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве Бочарову С.В. (129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2); 4) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929).

О наложении судебного штрафа в размере, определяемом на усмотрение суда на судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве С.В. Бочарова и на ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве. Ввиду того, что ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом, судебный штраф взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве;

взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, за период с даты удержания денежных средств по 13.03.2023 г., включительно в сумме 25 833,55 руб., а также проценты с 14.03.2023г., по день фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ,


в судебное заседание явились:

от заявителя: Хорошимов С.Э. (паспорт, диплом, дов. от 26.04.2023

от ответчиков: 1) Дашиева И.А. (удост., диплом, дов. от 28.02.2023 ), 2) Чудайкина М.А. (удост., диплом, дов. от 28.02.2023)




УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП ПО Г. МОСКВЕ, Отделу судебных приставов № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве Бочарову С.В., ФССП России о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты удержания денежных средств по 13.03.2023 г., в размере 25 833,55 рублей, а также убытков с 14.03.2023г. по день фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о наложении судебного штрафа на судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве СВ. Бочарова, на ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июля 2023 г. судом принят отказ от иска в части требований о наложении судебного штрафа.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о наложении судебного штрафа подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков, ГУФССП по г. Москве, Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, Судебный пристав–исполнитель ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве Бочарову С.В., ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и письменных пояснения, на основании Постановления от 29.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57234/21/77053-ИП на основании инкассового поручения № 064272 от 11.05.2021 г. с расчетного счета № 40701810700050000133 в Банке ВТБ (ПАО), открытого непосредственно АО «УК «НИК Развитие», были списаны денежные средства в сумме 2 273 472 рублей, двумя платежами в суммах 24 308,56 рублей от 11.05.2021 г. и 2 249 168,44 руб. от 14.05.2021 г., и зачислены на депозитный счет ОСП но Ценгралыюму АО № 1 ГУФССП России по г. Москве № 03212643000000017300, открытый в ГУ Банка России по ЦФО.

Платежными поручениями № 162546 от 30.06.2021 и № 297555 от 01.07.2021 года Истцу возвращены ранее списанные денежные средства в размере 2 090 025,05 рублей и 24 308,56 рублей соответственно.

Таким образом, списанные денежные средства были возвращены за вычетом исполнительского сбора в размере 159 143, 39 рублей.

Указанное Постановление признано незаконным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-136088/2021, которым на судебного пристава -исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве Бочарова СВ. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 159 143, 39 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты удержания денежных средств по 13.03.2023 г., включительно в сумме 25 833,55 руб.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-136088/21 признано недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова СВ. от 29.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57234/21/77053-ИП.

Судом возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова СВ. возвратить денежные средства в размере 159 143, 39 руб. АО «УК «НИК Развитие».

На указанное решение суда истцом получен исполнительный лист на основании которого в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 77093/22/98077-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова СВ. возвратить денежные средства в размере 159 143, 39 руб., АО «УК «НИК Развитие».

02.03.2023 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. На основании данного заявления 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-136088/21 суд уже обязал судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В. вернуть исполнительный сбор в сумме 159 143, 39 руб.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ответчиком с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Действия заявителя в рамках исполнительного производства позволяют сделать вывод, что следствием причинения убытков в части процентов за пользования чужими денежными средствами является заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующий вывод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. В связи с чем, заявитель не лишён права обраться с заявлением о возврате исполнительского сбора в административном порядке.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" от заявленных в части требований о наложении судебного штрафа.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев