Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А74-13180/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13180/2020
01 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 (доверенность № 02/2023 от 10.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года по делу № А74-13180/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эко Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет, ответчик) о взыскании 985 917 рублей 28 копеек убытков за октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика, не доказана причинная связь между нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, полагает, что установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, само по себе не является основанием для ее взыскания в судебном порядке без соблюдения истцом порядка обращения за предоставлением субсидии.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель комитета поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эко Стандарт» в октябре 2020 года предоставляло коммунальные услуги потребителям с. Боград Республики Хакасия. Экономические затраты истца (разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, установленным ниже экономически обоснованного) не компенсированы субъектом Российской Федерации (Республикой Хакасия).

Отказ ответчика в возмещении убытков (недополученная компенсация выпадающих доходов) за октябрь 2020 года в сумме 985 917 рублей 28 копеек явился основанием для обращения общества «Эко Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из наличия у субъекта Российской Федерации обязанности по компенсации недополученных доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по поставке потребителям тепловой энергии по регулируемой цене, размер которой ниже экономически обоснованной стоимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы соглашается с выводами судов и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения объектов коммунальной инфраструктурыво владении и пользовании истца (концессионное соглашение № 38-д от 12.09.2018, объяснения участвующих в деле лиц), а также факт поставки потребителям коммунальных ресурсов в спорный период по льготным тарифам.

Поскольку факт возникновения у истца убытков вследствие установления Республикой Хакасия ограничения размера платы за коммунальные услуги ответчикомне опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, суды пришлик правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Эко Стандарт» не доказало выполнение со своей стороны всех требований, установленных нормативно-правовым актом для получения субсидий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец формально не соответствовал установленному подпунктом «б» пункта 3 Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 № 96 (далее – Порядок № 96), критерию для предоставления субсидий (отсутствие у организации судебных разбирательств по взысканию выпадающих доходов за отчетный период). При этом само по себе необращение с заявкой на получение субсидий не может служить законным основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в связи с осуществлением истцом регулируемого вида деятельности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 года по делу № А74-13180/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский