Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-102211/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102211/19-11-881
11 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЕРОПКИНСКИЙ ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315774600393972, ИНН <***>)

о взыскании 80 370 руб. 71 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2018г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 77 АВ 7957505 от 25.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Еропкинский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании 61 731, 79 руб. основного долга за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения за январь 2019г., 555, 59 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2019 по 18.04.2019.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы и дела №А40-216854/18 по иску ФИО3, ФИО4 к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о признании права собственности на здание, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как

- рассмотрение настоящего дела, с учетом предмета и основания иска, возможно без обстоятельств, с которыми Заявитель связывает невозможность рассмотрения настоящего дела;

- кроме того, 14.01.2020 Хамовнический районный суд г. Москвы отказал ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по адресу: <...>, в которой располагаются нежилые помещения);

- право собственности Ответчика на нежилое помещение общей площадью 1 410,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 в многоквартирном доме по адресу: <...> не оспорено и не признано недействительным;

Письменное ходатайство Ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы спорного помещения на предмет соответствия содержащейся о нем информации в кадастре, фактическому положению дел по результатам проведенной в 2006-2010 годах реконструкции, реставрации и новому строительству, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по заявленным истцом требованиям на основании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (1/4 долей в праве общей долевой собственности) и индивидуальный ФИО3 (3/4 долей в праве общей долевой собственности) владеют на праве общедолевой собственности нежилым помещением и машиноместами, расположенными в многоквартирном жилом доме № 16, по адресу: <...> а именно: нежилым помещением, общей площадью 1 410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж -1 - комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 -комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13; машиноместами этаж -1 - №1,2,3,4,5,6,70,71,72,73, общей площадью 171,8 кв.м.

Доля ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в праве общедолевой собственности на общее имущество дома составляет 11,36 %.

Однако оплату ИП ФИО4 и ИП ФИО3 производят, исходя из объема владения - 1,2 % площадей в доме, вместо ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 276 955 руб., - оплачивают 30 027 руб. 86 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2019 ФИО4 ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015 (ГРН 315774600393972).

В соответствии с Договором аренды нежилых помещений №1 от 01 декабря 2015 года помещения находящиеся в собственности Ответчика сданы в аренду ООО «Лучидо» для использования под офис (размещение сотрудников и торговых залов).

Следовательно, нежилые помещения, находящиеся в собственности Ответчиков, используются для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанном многоквартирном жилом доме было создано Товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее - Истец), выбран способ управления домом-товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 137 и подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общим собранием членов ТСН «Еропкинский 16» от 06 июля 2018 г. был утвержден размер обязательных платежей и взносов в размере ставки 175 рубля за квадратный метр всех, принадлежащих собственнику, помещений, в том числе нежилых помещений и машиномест на 2018-2019 г.г., что подтверждается протоколом собрания от 06.07.2018 и сведениями о бюджете ТСН «Еропкинский 16».

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

ИП ФИО4 обязана ежемесячно оплачивать взнос на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание в размере 69 238,75 рублей за принадлежащие ей помещения 1 582,60 кв.м./4 х 175 рубля до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц (п. 1 ст. 155 ЖК РФ, так как иной срок не установлен).

Ответчик в нарушение ст.ст.210, 249 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ не оплатил обязательные платежи и взносы за январь 2019 г. в полном объеме в установленные сроки, в т.ч. следующую задолженность: ежемесячный взнос на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание за январь месяц 2019 г.; водоотведение за январь месяц 2019 г.; холодное водоснабжение за январь месяц 2019 г.; отопление за январь месяц 2019 г.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 61 731, 79 руб. основного долга за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения за январь 2019г., 555, 59 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2019 по 18.04.2019.

Письменная исх. №5/2019 от 18.03.2019 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учувствовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственниками бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Таким образом, собственник помещении обязан производить оплату за:

- содержание и текущий ремонт общего имущества,

- за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества,

- за коммунальные услуги, потребленные в его помещении.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик отказывается оплачивать обязательные платежи и взносы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Ответчик считает, что нежилое помещение, находящееся в его собственности, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский 16, является обособленным строением.

2. Ответчик считает, что нежилое помещение, находящееся в его собственности, является выявленным объектом культурного наследия.

3. Ответчик считает, что действие договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей от 13 июля 2015 г., заключенного между ТСН «Еропкинский 16» и предыдущим собственником нежилого помещения ООО «Бизнес Холдинг» распространяется на вновь возникшие правоотношения между ТСН «Еропкнсикнй 16» и Ответчиком.

4. Отсутствуют доказательств фактического оказания услуг

Ответчик считает, что расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, находящееся в его собственности, освобождают его от оплаты обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Аналогичные доводы Ответчика были рассмотрены и отклонены во вступивших в законную силу решениях судов (Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено 12 дел, 8 решений вступили в законную силу и Басманным районным судом г. Москвы), в соответствии с которыми были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» о взысканиях задолженности за имущество, принадлежащее Ответчику и ФИО3 на праве общедолевой собственности за предыдущие периоды:

Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г., дело № А40-101202/18-133-697, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года в рассмотрении кассационной жалобы отказано;

Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу № А40-178729/18-150-1315, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г.;

Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-101208/18-97-478; оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года;

Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу №А40-178701/18-23-1367, оставленное в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года;

Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу №А40-245590/18-97-1844; Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу №А40-245558/18-150-1771; Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу №А40-244886/18-97-1842; Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу №А40-216851/18-23-1760; Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-12723/18-28-90;

Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-178756/18-97-1148;

Басманного районного суд г. Москвы от 28 марта 2017 г., дело №2-573/2017, вступило в законную силу 24 августа 2017 г., Определением Московского городского суда от 22 марта 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Басманного районного суд г. Москвы от 12 декабря 2017 г., дело №2-3987/2017, вступило в законную силу 24 мая 2018 г. Определением Московского городского суда от 24 октября 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствующей части.

В соответствии с Постановление о назначении административного наказания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года ТСН «Еропкинский 16» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Суд установил, что в действиях ТСН «Еропкинский 16» по непринятию мер по сохранению Объекта, а именно проведения работ без согласованной проектной документации и разрешения на проведение работ органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, а также не выполнение обязанности по сохранению фасадов Объекта (бездействие), как общедомового имущества в части ненадлежащего контроля за проведением работ по установке на фасадах камер видеонаблюдения сторонними лицами без согласования в установленном законом порядке усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 08 октября 2019 года вышеуказанное Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Дело об административном правонарушении было возбуждено Мосгорнаследием в отношении ТСН «Еропкинский 16» по результатам проведённого осмотра выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

В вышеуказанных Постановлении Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Решении Московского городского суда установлено, что:

Виновность ТСН «Еропкинский 16» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами осмотра с фотоснимками, служебными записками Мосгорнаследия, письменными показаниями свидетеля ФИО2 (представителя Ответчика в рассматриваемом деле № А40-102211/19-11-881), ФИО6, другими материалами дела.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы ФИО8-ФИО9, до 1802 г., 1813-1822 г.г., 1860 г., 1900-1906 г.г.», нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО3 и ФИО4 входят в состав многоквартирного дома.

ТСН «Еропкинский 16» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по содержанию по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требований Департамента культурного наследия г. Москвы по сохранению фасада выявленного объекта культурного наследия, как общедомового имущества в части контроля за незаконной установкой оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, ТСН «Еропкинский 16» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Лучидо» об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома, а именно камер видеонаблюдения и навесных блоков кондиционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80678/2019 от 26 июня 2019 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 года было оказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Еропкинский 16».

Суд установил, что Ответчиками была получена разрешительная документация на установку оборудования.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-80678/2019 об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома, а именно камер видеонаблюдения и навесных блоков кондиционеров, вопрос о наличии права собственности у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на здание не рассматривался.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №02-4207/2019.

14 января 2020 года Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на здание.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3 и ИП ФИО4, являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1 410,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 и машиномест этаж-1 №1,2,3,4,5,6,70,71,72,73, общей площадью 171,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Доводы Ответчика, что нежилое помещение, находящееся в их собственности, образует изолированное строение были неоднократно рассмотрены и опровергнуты во вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-101208/18-97-478, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г., дело № А40-101202/18-133-697, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года в рассмотрении кассационной жалобы отказано;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-48210/18 от 09 марта 2019 года суд частично удовлетворил исковые требования ТСН «Еропкинский 16», приняв контррасчёт Ответчика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А40-48210/18 решение Арбитражного суда г. Москвы было изменено, исковые требования ТСН «Еропкинский 16» удовлетворены в полном объеме Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-48210/18 оставлено без изменений, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу №А40-178701/18-23-1367, оставленное в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года;

Судом установлено:

- согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по состоянию на 24.06.2011 г. и технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» от 22.01.2018 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> представляет собой еденное строение, общей площадью 17 677,5 кв.м., в том числе общая площадь квартир 8 928,3 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений 4 869,0 кв.м., общая площадь помещений общего пользования 3 593,9 кв.м., при этом обособленных нежилых строений не имеется.

Таким образом, нежилые помещения и машиноместа, находящиеся в собственности Ответчиков, входят состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

- ИП ФИО4 является собственником долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме №16, расположенном по адресу: <...> а именно: нежилого помещения, общей площадью 1 410,8кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-комнаты с 1 по 7; этаж 1 -комнаты с 1 по 3; этаж 2 -комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 -комнаты с 1 по 19; этаж 4 -комнаты с 1 по 13; машиноместа этаж -1 -No 1-6, 70-73, общей площадью с 171,8 кв.м.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг отклоняются судом, поскольку управляющая компания, при наличии установленного размера платы за услуги, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Правоотношения ТСН с третьими лицами, и исполнение первым денежных обязательств не влияют на обязанность предпринимателя нести бремя содержания собственного имущества

Платежи за техническое обслуживание и платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание помещения, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ), в связи с чем, тот факт, что Ответчик не является членом ТСН не имеют правового значения.

В период работы управляющей компании от собственников помещений не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: <...>.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено.

Нежилые помещения и машиноместа, находящиеся в собственности ответчика, входят состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера, не освобождают ответчика от обязанности несения расходов в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка ответчика на договор от 13.07.2015 на содержание и ремонт общего имущества, заключенный между ТСН «Еропкинский 16» и ООО «Бизнес Холдинг» является необоснованной, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Холдинг» ликвидировано 14.01.2016, ответчиком не представлены доказательства правопреемства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из письма Мосгорнаследия от 14.05.2018 № ДКН-16-29-199/8-3 следует, что объект недвижимости по адресу: <...> является вновь выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы ФИО8 – ФИО9, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 гг.», в связи с чем оформление охранных обязательств в отношении таких объектов не предусмотрено.

В отношении спорных помещений охранное обязательство не оформлялось, проведение ремонтных работ фасада здания с учетом указаний закона (ст. 249 ГК РФ) не освобождает собственника нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Кроме того, судом принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований за предыдущие периоды. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-101202/18-133-697 удовлетворены требования к ответчику за ноябрь 2017 года, решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № 2-573/2017 удовлетворены за период с июля по ноябрь 2016 года и решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, за исключением произведенных оплат.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» 61 731 (шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать один) руб. 79 коп. задолженности, 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп. пени, 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина