Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А75-12437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12437/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-12437/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, кв. 1, ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гулиев Вахид Искендер оглы (г. Нягань), Гулиев Валех Вахид оглы (г. Нягань).

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными Проектами» (далее - ответчик, АО «Юграинвестстройпроект»), уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 307, путем совершения следующих действий:

- с целью восстановления работы системы вентиляции в ванной комнате и обеспечения притока достаточного количества воздуха, произвести регулировку створок оконных блоков. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- после проведения работ по устранению недостатков в системе вентиляции, произвести косметический ремонт стен в ванной комнате в местах отслоения штукатурки. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- выполнить работы по установке резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2013 № 10-мк.

Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулиев Вахид Искендер оглы, Гулиев Валех Вахид оглы.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ ответственности за недостатки, отраженные в акте осмотра от 21.06.2016, поскольку ответчиком доказаны их возникновение в результате неправильной эксплуатации (в части, касающейся работы системы вентиляции в ванной), а также их явный характер (в части установки резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока), приняв при этом во внимание доводы эксперта, приведенные в экспертном заключении от 14.02.2017. Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что иск подан ненадлежащим лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принято уточнение исковых требований с учетом экспертного заключения по первому вопросу судебной строительно-технической экспертизы в отношении системы вентиляции в ванной комнате; считает, что результат судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2017 по второму вопросу в отношении отсутствия уплотняющих прокладок оконных блоков, неплотное примыкание уплотняющих прокладок, нарушения их стыковки, не содержит однозначного заключения о причинах возникших недостатков выполненных работ; по мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика в возникновении недостатков жилого помещения, в связи с чем истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пунктов 6.2, 6.3 контракта; просит учесть, что указанные нарушения не позволяют истцу надлежащим образом исполнить возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, в рамках реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 -2013 годы и период до 2015 года».

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 -2013 годы и период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 № 258-п, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2013 № 10-мк (далее - контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Перечень жилых помещений с указанием, номеров, этажа, общей площади жилых помещений определен в пункте 2.2 контракта, в числе которых значится двухкомнатное жилое помещение (квартира) № 307 общей площадью в соответствии с проектной документацией 56, 25 кв. м, находящееся на 5 этаже, секция № 7 жилого дома, расположенного по адресу (почтовому): 6 микрорайон, дом № 3, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (пункта 2.2.2 контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта на жилое помещение установлен гарантийный срок пять лет.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта застройщик несет ответственность за недостатки передаваемого жилого помещения (квартир) в соответствии с разделом 6 контракта.

Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки или другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилого помещения (квартиры), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае неустранения застройщиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и (или) эксплуатации в течении гарантийного срока, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов, недоделок и других недостатков другую организацию с последующим возмещением расходов на устранение недостатков застройщиком.

На основании рассматриваемого контракта жилое помещение (квартира № 307) принято истцом от ответчика по акту приема-передачи от 17.01.2014 без замечаний.

Право собственности муниципального образования город Нягань на квартиру № 307, было зарегистрировано 13.03.2014 в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АБ 765852.

В дальнейшем на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 29.12.2014 № 4231 вышеуказанное жилое помещение передано в собственность третьим лицам - гражданам Гулиеву Вахиду Искендер оглы, Гулиеву Валеху Вахид оглы.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к поименованным физическим лицам на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре приватизации.

Как указал истец, по заявлению от 10.06.2016 Гулиева Вахида искандер оглы в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2016 с участием застройщика и заказчика.

Для устранения выявленных недостатков сторонами в ходе осмотра 21.06.2016 был определен следующий объем работ:

- произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции в ванной комнате. Работы выполняются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 (требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях);

- после проведения работ по устранению недостатков в системе вентиляции, произвести косметический ремонт стен в ванной комнате в местах отслоения штукатурки. Работы выполняются в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- выполнить работы по установке резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Застройщик обязался выполнить работы по устранению недостатков не позднее 15.08.2016.

При повторном обследовании жилого помещения № 307, расположенного по адресу: г. Нягань, 6 мкр., д. 3, заказчиком установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в акте от 05.09.2016.

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями Закона № 214-ФЗ, применяются общие положения об обязательствах и нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Определением от 15.12.2016 по ходатайству ответчика (застройщика) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 14.02.2017 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу нарушений требований строительных норм и правил при обустройстве системы вентиляции в ванной комнате не обнаружено. Система вентиляции находится в работоспособном состоянии. Для обеспечения требуемого воздухообмена необходимо осуществлять приток воздуха через регулируемые створки оконных блоков, очистить сетку вентиляционной решетки от загрязнений. Отсутствие воздухообмена в ванной комнате при закрытых створках оконных блоков может являться одной из причин отслоения внутренней отделки.

По второму вопросу сделано следующее заключение: отсутствие уплотняющих прокладок оконных блоков, неплотное примыкание уплотняющих прокладок, нарушение их стыковки не соответствуют пунктам 5.6.16, 5.6.17, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Установить точную причину отсутствия уплотнителей, нарушения их примыканий не представляется возможным. Данные недостатки не относятся к категории скрытых и их обнаружение при приеме-передаче объекта долевого участия 17.01.2014 было возможно. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить установку новых уплотнителей на места отсутствующих, восстановить примыкания уплотнителей, либо выполнить их замену.

Исходя из результатов экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, отраженные в акте осмотра от 21.06.2016, поскольку недостатки системы вентиляции в ванной комнате возникли в результате неправильной эксплуатации, а отсутствие уплотнителей оконных блоков, нарушение примыканий прокладок уплотнителей оконных блоков является явным недостатком, в отношении которых истец лишен права предъявления требований по устранению в течение гарантийного срока в связи с принятием жилого помещения по акту от 17.01.2014 без замечаний.

Между тем, вывод эксперта о том, что отсутствие воздухообмена в ванной комнате при закрытых створках оконных блоков может являться одной из причин отслоения внутренней отделки, носит вероятностный характер, следовательно, не может быть использован в качестве доказательств, как основанный на предположениях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостатки системы вентиляции в ванной комнате возникли в результате неправильной эксплуатации, основанный на предположениях, то есть на недостоверных доказательствах, сделан в нарушением норм процессуального права (статья 68 АПК РФ).

Как следует из заключения экспертизы, отсутствие уплотняющих прокладок оконных блоков, неплотное примыкание уплотняющих прокладок, нарушение их стыковки не соответствуют пунктам 5.6.16, 5.6.17, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. При этом точная причина отсутствия уплотнителей, нарушения их примыканий экспертом не установлена.

Вывод судов о явном характере недостатков выполненных работ и возможности их обнаружения при приемке является неверным, поскольку явные недостатки - это недостатки которые могут быть установлены при обычном приеме (визуальный осмотр) без использования специальных приборов, а также без наличия специальных познаний в данной области.

Таким образом, вопрос, является ли они скрытыми или явными, зависит от индивидуальных познаний. По мнению суда округа, указанные недостатки могли быть обнаружены при приемке путем визуального осмотра только лицом при наличии специальных знаний в данной области.

Кроме того, явный (видимый) характер недостатков в данном случае не освобождает застройщика от ответственности с учетом положений части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку результаты экспертизы не позволяют однозначно определить причину спорных недостатков, в связи с чем результаты экспертизы не могут иметь исключительного доказательственного значения, принимая во внимание, что иных доказательств освобождения от ответственности застройщиком не представлено, в то время как наличие недостатков подтверждается актами осмотра от 21.06.2016 и от 05.09.2016, исходя из того, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Вывод апелляционного суда о том, что иск подан ненадлежащим лицом, основан на неправильном применении норм материального права.

Право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В контракте, заключенном между Департаментом и обществом, согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта «Гарантия качества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственников жилого помещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 -2013 годы и период до 2015 года», отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12), размер которой составляет 6 000 рублей (подпункт 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12437/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани удовлетворить.

Обязать АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 307, путем совершения следующих действий:

- с целью восстановления работы системы вентиляции в ванной комнате и обеспечения притока достаточного количества воздуха, произвести регулировку створок оконных блоков. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- после проведения работ по устранению недостатков в системе вентиляции, произвести косметический ремонт стен в ванной комнате в местах отслоения штукатурки. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

- выполнить работы по установке резинового уплотнителя на балконе по периметру на 4-х нижних секциях оконного блока. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» 12 000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко