Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-26201/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2019 года

Дело №

А56-26201/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Штейн» Сокотова Я.А. (доверенность от 29.12.2018), от ООО «Лиговка+» Апалина А.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговка+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-26201/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее – Общество) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиговка +», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт., д. 140, ОГРН: 1137847217474, ИНН: 7816563674 (далее - ООО «Лиговка+») 5 656 990 руб. 81 коп.

Определением от 05.07.2018 заявление Стрекалова А.В. возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 05.07.2018 отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Лиговка+» просит отменить постановление от 18.09.2018 и оставить в силе определение от 05.07.2018.

Податель жалобы полагает, что Стрекалов А.В. не обладал правом на подачу апелляционной жалобы, а сама жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, ООО «Лиговка+» указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества и в отсутствие уведомления Общества о дате её рассмотрения, а также отсутствует заявление действующего конкурсного управляющего должника об отношении к поданной апелляционной жалобе (последующее одобрение).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Штейн» просил оставить постановление от 18.09.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства 21.06.2018 конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. направил в суд заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Лиговка+» 5 656 990 руб. 81 коп.

Определением от 03.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.07.2018 заявление Стрекалова А.В. об оспаривании сделки должника возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано лицом, не имеющим право на соответствующее обращение, поскольку Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества оглашена в судебном заседании 27.06.2018, на момент направления заявления в суд 21.06.2018 Стрекалов А.В. являлся конкурсным управляющим должника и имел полномочия на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что датой освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Стрекалов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд, направив его почтой, что подтверждается накладной 24-8658-6003, оригинал которой приобщен к материалам обособленного спора № А56-26201/2016/сд.8. Данная информация также указана в определении суда первой инстанции от 05.07.2018.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества оглашена в судебном заседании 27.06.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи заявления в суд - 21.06.2018 Стрекалов А.В. являлся конкурсным управляющим должника и имел полномочия на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку новый конкурсный управляющий Общества утвержден судом 12.09.2018, возвращение заявления, поданного конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в суд до его освобождения, не обеспечивает преемственности действий арбитражных управляющих, защиты интересов конкурсных кредиторов, сохранности имущества должника, в том числе соблюдения сроков исковой давности при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В частности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение от 05.07.2018 о возврате заявления о признании сделки должника недействительной напрямую затрагивает права и интересы Стрекалова А.В., а потому он вправе был обжаловать названный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Также, вопреки доводам ООО «Лиговка+», апелляционная жалоба подана Стрекаловым А.В. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 05.07.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2018 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой на указанное определение Стрекалов А.В. обратился 18.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества и в отсутствие уведомления о дате её рассмотрения отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была рассмотрена 11.09.2018 (оглашена резолютивная часть постановления), а новый конкурсный управляющий был утвержден только 12.09.2018 (оглашена резолютивная часть определения).

При этом отсутствие нового конкурсного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Общества, не являлось препятствием для рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Стрекалова А.В. на определение суда первой инстанции от 05.07.2018.

Не предусмотрено законом также то, что на этапе апелляционного обжалования определения от 05.07.2018 было необходимо заявление действующего конкурсного управляющего должника об отношении к поданной апелляционной жалобе (последующее одобрение).

В случае несогласия с заявлением об оспаривании сделки должника, действующий конкурсный управляющий, вправе отказаться от соответствующего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления об оспаривании сделки должника и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-26201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговка +» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец