Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-278897/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278897/23-45-1922
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КАНДИС" (ИНН: <***>)

к ответчику:

ФИО1

третьи лица:

1) ФИО2 (с самостоятельными требованиями: о признании

действительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО

«Кандис» № 22 от 15.08.2023)

2) ФИО3

3) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

4) УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

- о признании общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 состоявшимся;

- о признании решения № 22 общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 действительным;

(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНДИС" (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику:  ФИО1  о признании общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 состоявшимся; о признании решения № 22 общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 действительным (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковое заявление ООО "КАНДИС" (ИНН: <***>) оставлено без рассмотрения в части требований о признании решения № 408244А об отказе в государственной регистрации МИФНС № 46 по г. Москве от «02» октября 2023 года незаконным.

Протокольным определением от 17.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  о признании действительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Кандис» № 22 от 15.08.2023 привлечен ФИО2

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН: <***>), УФНС России по г. Москве (ИНН: <***>).

Судом в ходе судебного разбирательства осуществлён запрос в адрес  ФКУ «ГИАЦ МВД России» для целей установления адреса ответчика и третьего лица. По полученным от ФКУ «ГИАЦ МВД России» адресам судом осуществлено извещение ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН: <***>), УФНС России по г. Москве (ИНН: <***>), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 поддержал свои заявленные требования.

МИФНС № 46 по г. Москве представила в материалы дела отзыв, согласно которому оставляет вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Истец полагает, что  ФИО1, злоупотребляя своими правами (иные причины сложившейся ситуации не известны), уклонялась от участия в общем собрании без уважительных причин и, как следствие, воспрепятствовала принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества при неполучении необходимого большинства голосов, в случае если без голосов этого участника решение не может быть принято, а также отказ налогового органа в регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ фактически причиняют Обществу ущерб, так как в отсутствие регистрации этих изменений они не становятся обязательными для взаимоотношений с третьими лицами.

ФИО2 ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019, позволяющую суду признать действительным (конвалидировать) ничтожное решение общего собрания и имеющим юридическую силу с момента его проведения посредством защиты добросовестных участников гражданских правоотношений, признав факт злоупотребления правом участником.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кандис» является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.07.2008. На дату принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО1 с долей в уставном капитале 50 %.

15.08.2023 внеочередным общим собранием участников ООО «Кандис» были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 (т.1 л.д.14-18):

1.         Избрать Председателем общего собрания ФИО2;

2.         Определить способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии, путем нотариального удостоверения;

3.         Утвердить годовой отчет Общества и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2022 год;

4.         Прекратить полномочия генерального директора ООО «Кандис» ФИО2 с 23.08.2023;

5.         Избрать Генеральным директором Общества ФИО2 сроком на 5 лет с 24.08.2023;

6.         Принять ФИО3 в состав участников Общества;

7.         Увеличить уставный капитал общества с 10000 до 11765 рублей за счет внесения вклада в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей: в уставный капитал Общества в размере 1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб., вклад в добавочный капитал в размере 4998235 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) руб., в следующем порядке: путем перечисления денежных средств или внесения на счет Общества в течение 15 дней со дня принятия настоящим собранием решений на основании заявления ФИО3 от 18 апреля 2023 г.;

8.         Внести в устав Общества следующие изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника: 3.2. Размер уставного капитала Общества составляет 11765 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей;

9.         После внесения вклада доля в уставном капитале общества ФИО3 составит 15 процентов, номинальной стоимостью 1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб.;

10.     Изменить доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом:

а) ФИО2 - 42,5 % процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.;

б) ФИО1 - 42,5 % процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с абз.1 п.7.3 Устава Общества решения по вопросам, указанным в пп.2 п.7.2 Устава (изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с абз.3 п.7.3 Устава Общества остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абз.2 п.7.3 Устава Общества решения по вопросам, указанным в пп.12 п.7.2 Устава, принимаются всеми участниками единогласно.

В связи с вышеуказанным участник Общества ФИО2, владеющий 50 % уставного капитала Общества, в настоящем общем собрании не имеет полномочий единолично принять решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с п.6 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения количества голосов участников Общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ни законом, ни Уставом ООО «Кандис» не предусмотрен пониженный кворум для принятия общим собранием участников общества по указанным решениям.

Поскольку ответчик ФИО1 является участником Общества с долей в размере 50 % в уставном капитале Общества, в ее отсутствие общее собрание участников Общества неправомочно принимать решения по всем вопросам, входящим в его компетенцию. Решения, принятые ФИО2, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, не могли быть приняты без волеизъявления ФИО1

Из представленного в материалы дела протокола № 22 от 15.08.2023 следует, что ФИО1 не принимала участия (как лично, так и через представителя) в общем собрании участников Общества, на рассмотрении которого выносились вопросы об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год, об избрании на должность Генерального директора Общества в связи с истечением 03.07.2023 пятилетнего срока полномочий, о принятии третьего лица в Общество с целью привлечения дополнительных средств на определенную деятельность.

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, законодательство не допускает конвалидацию ничтожного решения, принятого в отсутствии кворума.

При этом, свои требования ФИО2 мотивирует тем, что оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 решения общего собрания участников об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год, об избрании на должность Генерального директора Общества в связи с истечением 03.07.2023 пятилетнего срока полномочий, о принятии третьего лица в Общество с целью привлечения дополнительных средств на определенную деятельность приняты с целью разрешения значимых хозяйственных вопросов.

Как следует из письменных объяснений истца ООО «Кандис» и третьего лица ФИО2 решения, принятые одним участником, обладающим 50 % доли в уставном капитале, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, необходимы для дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности общества, обеспечения ее безубыточности и роста.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на очередном общем собрании участниками утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно п. 7.7. Устава ООО «Кандис» очередное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре после окончания финансового года.

Как следует из заявления истца, до 03.07.2023 необходимо было решить вопрос о назначении на новый срок единоличного исполнительного органа - генерального директора в связи с истечением пятилетнего срока полномочий.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 Обществом направлены уведомления участникам о созыве и проведении очередного общего собрания, назначенного на 10 час. 00 мин. 03.04.2023. Протоколом № 18 от 03.04.2023  подтверждается, что ФИО1 (участник, обладающий 50 % доли в уставном капитале) без уважительных причин на собрание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

Обществом 05.04.2023 направлены уведомления участникам о созыве и проведении внеочередного (повторного) общего собрания, назначенного на 10 час. 00 мин 05.05.2023.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2 у общества возникла необходимость в дополнительном финансировании в связи с недостаточностью денежных средств в распоряжении компании для выполнения всех обязательств по ранее действующим и вновь заключенным договорам, что послужило основанием включения вопроса о принятии нового участника в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 10 час. 00 мин. 05.05.2023, и последующих общих собраний участников.

Протоколом № 19 от 05.05.2023 подтверждается, что ФИО1 без уважительных причин на собрание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Таким образом, решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения общего для общества интереса и всех его участников.

Следовательно, уменьшение в уставном капитале общества доли ответчика  не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц с учетом отсутствия таковой воли самого ответчика.

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик намеренно уклонился от участия в собрании участников общества.

Также истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую потребность для общества и экономический эффект принятия решений по повестке дня.

Вхождение в состав непубличного общества новых участников должно определяться с учетом интересов текущего состава участников. Поскольку в состав участников общества входят 2 физических лица (ФИО2 и ФИО1), обладающих равными долями участия – по 50% доли в уставном капитале каждый, следовательно, вопрос вхождения новых участников должен определяться ими обоими, в том числе, с учетом положений устава общества.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком  действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на установление рассматриваемого правила о ничтожности решений, в соответствующих случаях также действует подход Верховного Суда РФ о конвалидации решений, необходимых для общества и сохраняющих свойства юридического факта (п. 14 Обзора ВС РФ от 25.12.2019). Вместе с тем указанный подход применяется к случаям принятия необходимого для общества решений.

С учетом указанных положений и выявленных нарушений созыва и проведения собраний, осуществления на них процедуры голосования, судом отклоняются доводы Общества о конвалидации решений спорных собраний.

Между тем, закон устанавливает ряд правовых механизмов, изменяющих правовые последствия недействительных (в том числе ничтожных) сделок: конвалидация недействительной сделки (например, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность признать сделку действительной даже в случае несоблюдения обязательной нотариальной формы).

Из конструкции приведенной нормы усматривается, что возможность конвалидации сделки, не получившей нотариального удостоверения, не относится к односторонним сделкам. Следовательно, исцеление односторонней сделки, не получившей, вопреки указаниям закона, своего окончательного оформления в нотариальной форме, невозможно.

Суд полагает невозможным применения положения ГК РФ о сделках в рассматриваемом случае, поскольку ст.307.1 ГК РФ применяется лишь тогда, когда это не противоречит существу корпоративных отношений. В настоящем деле с учетом текущего состава участников к решениям по повестке собрания не могут применяться положения о сделках.

Таким образом, учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 15.08.2023 соблюден не был, альтернативный порядок удостоверения сделки не считается установленным, в связи с чем, оспариваемое решение от 15.08.2023 ничтожно на основании пункта 1 статьи 181.3 во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладает юридической силой.

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного Закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ. В рассматриваемом случае, прежде всего, складываются корпоративные правоотношения между ФИО2 и ФИО1, а тот факт, что увеличение уставного капитала может быть впоследствии оспорено как сделка не влечет возможность их конвалидации. Положение п.14 Обзора ВС РФ от 25.12.2019 позволяет суду не признавать ничтожными принятые решения для общества и признать их юридическим фактом (ст.8 ГК РФ) с учетом фактических обстоятельства дела, но не конвалидировать данные решения.

Таким образом, указанные истцом и третьим лицо доводы не является основанием для конвалидации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В судебном заседании истец не дал документально обоснованного объяснения какой именно охраняемый законом интерес он защищает путем предъявления настоящего иска. Действующим законодательством не предусмотрено право общества (истца, ООО «Кандис») заявлять о недействительности решения либо требовать его конвалидации. Данное право принадлежит лишь участникам общества.

В материалы дела в нарушение ст. 4, 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства нарушенного права истца, как и материально-правовой интерес в подаче настоящего заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Требования третьего лица - участника ФИО2, суд также отклоняет по указанным выше основаниям, поскольку рассматриваемое ничтожное решения общего собрания не может породить соответствующие правовые последствия. Кроме того, третье лицо не пояснило причину выбора данного способа защиты нарушенного права – требования о признании решения общего собрания действительным (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). ФИО1 также не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию третьего лица – ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленных обстоятельств дела и названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КАНДИС"  отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев