Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-64726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64726/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12523/2024) ООО «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-64726/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фармстер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фармстер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (далее – Ответчик) о взыскании 7 071 229 руб. 18 коп. задолженности по договору №Е155126 от 20.08.2021 и 687 023 руб. 29 коп. пени.

Решением от 05.03.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными товарными накладными не подтверждается факт поставки товара, так как они подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Фармстер» (Поставщик) и ООО «Строительная копания «Альянс» (Покупатель) заключен Договор № Е155126 от 20.08.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязан в установленный срок отгрузить Оборудование, а также выполнить Работы, предусмотренные условиями Договора, а Покупатель – принять и оплатить Оборудование и выполнение Работ.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по поставке Оборудования и выполнению Работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными № ЦБ-259 от 23.11.2021, № ЦБ-272 от 13.12.2021, № ЦБ-309 от 23.12.2021, № ЦБ-32 от 31.01.2022.

Однако Ответчик обязательства по оплате поставленного Оборудования и выполненной Работы исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 87 125,52 y.e.

Согласно пункту 6.8. Договора, 1 y.e. равно 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 2 %.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 7 071 229 руб. 18 коп. (79,57 руб. (курс евро по состоянию на 27.02.2023 – дата составления претензии) + 87 125, 52 + 2%).

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков, предусмотренных в Спецификациях к Договору, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок стоимости Оборудования.

На основании указанного пункта Договора истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на 27.02.2023 составляет 8 634,20 y.e., или 687 023 руб. 29 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.02.2023 (Исх. № 52) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 7 071 229 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Товарная накладная № ЦБ-309 от 23.12.2021 содержит как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати ООО «Строительная компания «Альянс». Иные товарные накладные содержат сведения о доверенностях, на основании которых были подписаны товарные накладные, а также о лицах, их подписавших. Денежные средства по указанным накладным были частично оплачены ответчиком. Доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков, предусмотренных в Спецификациях к Договору, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок стоимости Оборудования.

На основании указанного пункта Договора истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на 27.02.2023 составляет 8 634,20 y.e., или 687 023 руб. 29 коп.

Расчет неустойки признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2024 года по делу №  А56-64726/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева