Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А70-10813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10813/2020
г. Тюмень
11 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2020 № 06-2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 051 от 11.06.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 15 от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – заявитель, ООО «Арктик СПГ 2») обратилось в суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Отдел) о признании недействительным предписания отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2020 № 06-2020.

Представитель ООО «Арктик СПГ 2» заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании приказа от 20.02.2020 № 65-П проведена плановая выездная проверка ООО «Арктик СПГ 2».

По результатам проверки оформлен акт проверки от 06.04.2020 № 08, заявителю выдано предписание от 06.04.2020 № 06-2020 об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – предписание, которое получено заявителем 06.04.2020.

В акте проверки указано, что в зимний период сезона 2019-2020 заявитель осуществляет (осуществлял) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Тазовского района) хозяйственную деятельность с целью забора (изъятия) водных ресурсов для снабжения объектов, расположенных на Салмановском (Утреннем) НГКМ. По мнению Отдела, заявитель в ходе осуществления деятельности допустил нарушение норм законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, состоящее в непринятии мер по сохранности водных биологических ресурсов и среды их обитания в зимний период.

Предписанием на заявителя возложена обязанность по согласованию с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проекта рыбозащитного устройства, применяемого в зимний период при водозаборе реки Лэрейяха.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, заявитель на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направил Ответчику возражения на акт проверки и предписание письмом от 20.04.2020 № 0059-30. В ответном письме от 21.05.2020 № 07-09/4542 Управление сообщило о том, что, по его мнению, основания для отмены предписания отсутствуют.

Полагая, что предписание отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2020 № 06-2020 является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Арктик СПГ 2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1, 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регламентируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (часть 1 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (часть 1, подпункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний гибели объектов животного мира (статья 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.01.1987 № 76, с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначить из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.

Таким образом, из содержания перечисленных нормативных актов следует, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с органами рыбоохраны.

Как установлено судом, на основании вышеизложенных требований природоохранного и водного законодательства по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Сервиспроектнефтегаз» в целях определения величины ущерба, наносимого рыбным запаса при реализации проекта «Строительство поисковой скважины № 294 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения» разработана проектная документация «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству» № 281-239/16/П-281-РХ (далее – проектная документация) (л.д. 74).

В соответствии с проектной документацией на берегу реки Лэрейяха (бассейн Обской губы) устанавливается насос с электрическим приводом типа К-100-65-200 (производительностью 100куб.м/час при наборе 50 м вод.ст.) на деревянных полозьях, от насоса проложен водоприемный шланг, дополнительное оборудованный рыбоохранным приспособлением РОП-10; имеются счетчик воды ВСХН-40, а также датчик и реле давления для автоматического поддержания режима работы насоса. В зимний период вода для технологических нужд доставляется по существующему автозимнику автоцистерной, оборудованной насосом. Забор воды осуществляется из поверхностного источника – озера. Без названия, расположенного с южной стороны от площадки скважины, на расстоянии 4 км. Водоприемный шланг оборудован рыбоохранным приспособлением РОП-10. Общий объем воды, забираемой для технических нужд из реки Лэрейяха составит 3437,03 куб.м., из озера без названия – 2661,23 куб.м. При заборе воды поймы поверхностных водных источников не нарушаются (л.д.84).

В соответствии с пунктом 2.4 проектной документации, предусматривающего мероприятия, направленные на охрану рыбных ресурсов, для забора воды из поверхностного водоисточника предусмотрен водоприемный шланг, дополнительно оборудованный рыбоохранным приспособлением РОП-10, сетка с размером ячейки 1х1 мм на водоприемном шланге насоса. Рыбозащитное устройство соответствует требованиям СП 101.13330.2012 (л.д.88).

В соответствии с письмом врио руководителя Федерального агентства по рыболовству Нижнеобское территориальное управление (далее – Управление) ФИО4 от 17.02.2017 исх. № 129-с, учитывая локальный характер намечаемой деятельности, Управление считает влияние на водные биоресурсы и среду их обитания допустимым и согласовывает осуществление деятельности в рамках проекта «Строительство поисковой скважины №294 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения» при условии выполнения запланированных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, ограничения сроков производства работ на водном объекте в период нереста, развития икры и личинок весенне-нерестующихся рыб (л.д. 61).

Указанная проектная документация «Строительство поисковой скважины № 294 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения» получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 26.06.2017 №23, согласно которой представленная на экспертизу проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экспертная комиссия пришла к выводу, что предусмотренное воздействие на окружающую среду является допустимым, а реализация проекта экспертизы возможной (л.д.102-107).

Как установлено судом, водозабор из реки Лэрейяха осуществлялся заявителем на основании договора водопользования от 05.07.2019 № 89-15.05.00.002-Р-ДЗИО-С-2019-09458/00 (далее – договор водопользования) в период с 3-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года (л.д. 29).

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган в лице департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь ООО «Арктик СПГ 2» принимает в пользование реку Лэрейяха (басейн Обской губы) (л.д.29).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 договора водопользования водозабор оборудован рыбозащитным устройством в соответствии со СНиП 02.06.07-87, согласованное с Управлением, т.е. типа РОП (рыбозащитный оголовок с потокообразователем), модель РОП-50 (л.д. 31).

Таким образом, в соответствии с представленной проектной документацией Управление согласовало ООО «Арктик СПГ 2» осуществление деятельности по водозабору в рамках проекта с применением одинакового типа и модели РЗУ как в зимний, так и в летний период. При этом, как указано выше, из описания проекта следует, что водозабор ведется и в летний, и в зимний период одинаковым способом: с использованием насосов, через водоприемные шланги, оборудованные РЗУ РОП-10.

При этом, в соответствии с договором водопользования ООО «Арктик СПГ 2» было согласовано водопользование только в зимний период времени с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Лэрейяха.

В связи с чем, согласно оспариваемому предписанию Отдела от 06.04.2020 № 06-2020, ООО «Арктик СПГ 2» обязали в срок до 01.12.2020 согласовать с Управлением проект рыбозащитного устройства в зимний период используемого при водозаборе на реке Лэрейяха (басейн Обской губы) (л.д. 22).

Между тем, при выдаче оспариваемого предписания ответчиком не учтено, что договор водопользования прекращает действие 31.05.2020 в связи с истечением срока действия согласно пункту 31 договора водопользования. При этом, согласно пункту 32 договора водопользования окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (л.д.36).

Кроме того, как пояснил представитель заявителя осуществление водозабора из р.Лэрейяха в будущем ООО «Арктик СПГ 2» не планируется.

Таким образом, учитывая срок исполнения оспариваемого предписания до 01.12.2020, фактически заявителю предписано согласовать проект рыбозащитного устройства в отсутствие, на момент согласования, фактической деятельности по водопользованию.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применяя указанную выше норму права, суды должны исходить из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).

Проанализировав оспариваемое предписание с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о формальности его исполнения, не отвечающего вышеперечисленным целям его выдачи, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, что является недопустимым, не отвечает критерию законности выдачи предписания, поскольку, при фактическом прекращении заявителем осуществления водозабора из р.Лэрейяха и истечением срока действия договора водопользования необходимости в проведении мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, нет.

Более того, при вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание рассматривается судом не иначе как возложение дополнительных обязанностей на юридическое лицо, тем самым, нарушая его права и законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности, что не отвечает общегосударственной политике развития малого и среднего предпринимательства, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1083-р в Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года (далее – Стратегия), в соответствии с разделом 2 которой, важную роль для развития малого и среднего предпринимательства играет снятие административных барьеров, препятствующих занятию рыночных ниш на региональных и муниципальных рынках товаров, работ, услуг.

Как отмечено в разделе 6 Стратегии, малые и средние предприятия несут высокие издержки при выполнении требований контрольно-надзорных органов.В среднесрочной перспективе мероприятия по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности будут осуществляться, в том числе по направлению развития методов оценки результативности и эффективности осуществления контрольно-надзорной деятельности. При этом, отмечается, что неотъемлемыми условиями для снижения издержек малых и средних предприятий в рассматриваемой сфере должны стать: изменение базового подхода к осуществлению мероприятий по контролю (надзору) на основе продвижения презумпции невиновности предпринимателя.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выдача оспариваемого предписания не отвечает целям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, предписание как незаконное и необоснованное подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования ООО «Арктик СПГ 2» удовлетворить. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, а также ошибочном толковании и правоприменении норм действующего законодательства в сфере природопользования и осуществления государственного контроля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 5120 от 23.06.2020 при подаче настоящего заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству от 06.04.2020 № 06-2020 об устранении нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.