Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-202849/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-202849/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эверест-Эстейт» - ФИО1, доверенность от 25.11.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 09.03.2021,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления ООО «ИнтерВест» денежных средств в сумме 14 079 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерВест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерВест», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО «ИнтерВест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «ИнтерВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 14 079 000 руб. платежными поручениями № 174 от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., №175 от 08.12.2014 на сумму 1 079 000 руб., №176 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №182 от 17.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №188 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, признаны недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерВест» денежных средств в сумме 14 079 000 руб. в адрес ФИО2, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерВест» денежных средств в размере 14 079 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кассатор полагает, что вывод судов о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок основан на ненадлежащем доказательстве, при этом судами не приняты во внимание доводы об отсутствии у должника финансовых затруднений в 2014-2015 г.г., в том числе с учетом наличия у должника имущества значительной стоимостью. Таким образом, кассатор полагает, что вывод суда о том, что между должником и ответчиком возникли не заемные, а корпоративные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Эверест-Эстейт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Эверест-Эстейт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с расчетного счета ООО «ИнтерВест» на расчетный счет ФИО8, участника должника с размером доли 50% уставного капитала, перечислены денежные средства в общем размере 14 079 000 руб., в том числе платежными поручениями №174 от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа №б/н от 06.12.13", №175 от 08.12.2014 на сумму 1 079 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа №б/н от 04.06.13", №176 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа № б/н от 13.01.14", №182 от 17.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №188 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа б/н от 15.10.14", №10 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа №б/н от 18.11.14".

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в результате осуществления указанных операций произошло уменьшение активов должника; предоставленные ответчиком, являющимся участником общества должника, денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса; ответчик необоснованно получил удовлетворение таких требований перед независимыми кредиторами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник на момент заключения договоров займа с ответчиком в декабре 2013, в 2014 году и на момент возврата ответчику денежных средств должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается заключением о финансовом состоянии должника, согласно которому финансовое состояние ООО «ИнтерВест» можно охарактеризовать как негативное с тенденциями к ухудшению в анализируемом периоде (2013-2015 гг.), с наличием признаков недостаточности имущества, с низким уровнем ликвидности и платежеспособности, а также высоким уровнем зависимости от внешних источников финансирования; указанное финансовое состояние подтверждается и бухгалтерским балансом за 2015 год.

Кроме того, судами мотивированно отклонены ссылки ответчика на отчет о рыночной стоимости земельного участка должника.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40-140479/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные участником общества должника денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран участником должника в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Как установили суды, поскольку использование ФИО2 заемного механизма в рассматриваемом случае финансирование публично не было раскрыто, данное обстоятельство позволило завуалировать кризисную ситуацию в ООО «ИнтерВест», создать перед кредиторами и иными лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, в частности, действия ФИО2 позволили ему завуалировать кризисную ситуацию в ООО «ИнтерВест» в первую очередь перед физическими лицами, которые после вливания ФИО2 в ООО «ИнтерВест» заемных денежных средств заключали с должником договоры соинвестирования, в соответствии с условиями которых ООО «ИнтерВест» обязывался (своими силами и/или с привлечением третьих лиц) построить здание с апартаментами квартирного типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект инвестирования соинвестору, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования. Проанализировав выписку по расчетному счету должника, судами установлено, что источником формирования денежных средств общества, которые направлялись на погашение заемных обязательств в пользу ФИО2 по спорным платежам явилась не чистая прибыль, а текущая выручка должника, в том числе и за счет денежных средств, привлеченных должником на основании договоров соинвестирования, заключаемых с ними.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-202849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов