Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А19-28542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28542/17

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГНИП 315385000071409, ИНН <***>), администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666370, <...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Плотникова И.С. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Светлолобовского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области в лице администрации Светлолобовского муниципального образования, обратился к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского района с требованиями:

- о признании договора доверительного управления имуществом, заключенного 31.12.2015 между администрацией Светлолобовского сельского поселения и КФХ «Развитие» в лице Главы КФХ ФИО1, недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Светлолобовского сельского поселения муниципальное имущество – здание водонапорной башни, очистительные сооружения, электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос, расположенные по адресу: <...>; летнюю водонапорную сеть с. Светлолобово, протяженностью 6 596,0 м; автомобиль марки ГАЗ САЗ 53Б 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; емкость для воды объемом 3,8 м3.

В заседании суда истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду урегулирования спора в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований принимается арбитражным судом.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Светлолобовского сельского поселения муниципальное имущество – здание водонапорной башни, очистительные сооружения, электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос, расположенные по адресу: <...>; летнюю водонапорную сеть с. Светлолобово, протяженностью 6 596,0 м; автомобиль марки ГАЗ САЗ 53Б 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; емкость для воды объемом 3,8 м3 подлежит прекращению.

В оставшейся части исковые требования оставлены истцом без изменений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв по иску не представили, в заседание суда своих представителей не направили.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчиком, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Прокуратурой Иркутской области при осуществлении ею должностных полномочий было выявлено, что 31.12.2015 между администрацией Светлолобовского сельского поселения (учредителем управления) и КФХ «Развитие» в лице Главы КФХ ФИО1 (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления имуществом (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1), по условиям которого учредитель управления принял на себя обязательства передать в доверительное управление доверительному управляющему имущество: здание водонапорной башни и имущество (очистительные сооружения, электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос), расположенные по адресу: <...>; летнюю водонапорную сеть с. Светлолобово, протяженностью 6 596,0 м; автомобиль марки ГАЗ САЗ 53Б 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; емкость для воды объемом 3,8 м3, а доверительный управляющий принял на себя обязательства владеть и распоряжаться переданным имуществом в интересах собственника.

По мнению истца, заключенный договор 31.12.2015 договор доверительного управления имуществом является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Данный договор был заключен в целях передачи в доверительное управление имущества принадлежащего муниципальному образованию.

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

В нарушение правил Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспоренный прокурором договор доверительного управления имуществом от 31.12.2015 был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц экономической деятельности в связи с ограничением их права на участие торгах.

Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения процедуры торгов, то есть не соответствует требованиям закона, истец, руководствуясь статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, посчитал его ничтожным и обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между администрацией Светлолобовского сельского поселения (учредителем управления) и КФХ «Развитие» в лице Главы КФХ ФИО1 (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления имуществом (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1), по условиям которого учредитель управления принял на себя обязательства передать для обеспечения населения Светлолобовского муниципального образования в доверительное управление доверительному управляющему имущество: здание водонапорной башни и имущество (очистительные сооружения, электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос), расположенные по адресу: <...>; летнюю водонапорную сеть с. Светлолобово, протяженностью 6 596,0 м; автомобиль марки ГАЗ САЗ 53Б 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; емкость для воды объемом 3,8 м3, а доверительный управляющий принял на себя обязательства владеть и распоряжаться переданным имуществом в интересах собственника.

Собственником перечисленного в договоре имущества является Светлолобовского муниципального образования, что подтверждается Выписками из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 20.11.2017, Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 12 № 960953.

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, заключению оспариваемого договора доверительного управления от 31.12.2015 должны были предшествовать проведенные администрацией Светлолобовского сельского поселения (учредителем управления) соответствующие процедуры проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

В нарушение требований статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» спорный договор был заключен без соблюдения указанных процедур.

Доказательств обратного суду не представлено.

Органам местного самоуправления в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах, передача администрацией предпринимателю ФИО1 спорного имущества по договору без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров как нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции; так и создает препятствия в возможности равного доступа заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности к заключению такого договора со стороны третьих лиц, что влечет за собой нарушение публичных интересов.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор доверительного управления имуществом от 31.12.2015 между администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то суд считает доказанным его несоответствие закону и признает договор ничтожной сделкой.

В этой связи иск Прокуратуры Иркутской области подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков поровну, однако администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления имуществом от 31.12.2015, заключенный между администрацией Светлолобовского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666370, Иркутская обл., Усть-Удинский р-он, <...>) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315385000071409, ИНН <***>).

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Светлолобовского сельского поселения муниципальное имущество – здание водонапорной башни, очистительные сооружения, электрооборудование, инженерное оборудование, глубинный насос, расположенные по адресу: <...>; летнюю водонапорную сеть с. Светлолобово, протяженностью 6 596,0 м; автомобиль марки ГАЗ САЗ 53Б 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; емкость для воды объекмом 3,8 м3 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315385000071409, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко