Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А46-6469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6469/2019
08 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Омской области к Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 5512200330, ОГРН 1125543006060) о признании недействительным договора в части, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение;

остальные не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Горьковского муниципального района Омской области в лице Совета Горьковского муниципального района Омской области к администрации Горьковскому муниципальному району Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании недействительным пункта 4.1.1, пункта 6.2 договора аренды земельного участка № АЗ-04-29/2017, заключенного 23.08.2017 между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Прокурора, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду администрацией Горьковского муниципального района земель населенных пунктов..

Проверкой установлено, что между администрацией Горьковского муниципального района (далее - Арендодатель) и ООО «Колос» (далее -Арендатор) 23.08.2017 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-04-29/2017 сроком на 10 лет.

19.09.2017 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:04:040804:3 площадью 796 000 кв. м. Категории земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

По убеждению истца, отдельные положения данного договора противоречат земельному законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 23.08.2017 № АЗ-04-29/2017 арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более, чем за 6 месяцев.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктом 4.1.1 договора.

Прокурор полагая, что означенные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Горьковского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, условия договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более, чем за 6 месяцев являются ничтожным.

По аналогичным основаниям не соответствует требованиям законодательства пункт 6.2 договора с отсылкой на подпункт 4.1.1 договора.

Оспариваемыми пунктами договора нарушается законность на территории публично-правового образования - Горьковского муниципального района Омской области, что негативно отражается на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении принципов осуществления местного самоуправления на территории данного публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В процессе судебного разбирательства Администрация и общество возражений не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом сделан вывод о признании ответчиками заявленных требований.

На основании изложенного следует, что условие договора предусматривающие право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке является ничтожным, в связи с чем, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Колос», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.1 договора № АЗ-04-29/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 23.08.2017 между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Колос».

Признать недействительным пункт 6.2 договора № АЗ-04-29/2017 аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, заключенного 23.08.2017 между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в части слов «а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой