Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А59-706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4535/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокресурс»

на решение от 26.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А59-706/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокресурс»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

о взыскании 1 278 982,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокресурс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании 628 982,86 руб. фактически понесенных расходов, 5 649 999,98 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, в целом оспаривая выводы судов о недоказанности состава убытков, указал, что поскольку исполнение заключенных договоров стало невозможным вследствие умышленного неисполнения ответчиком встречных обязательств, пункт 7.13 договоров, ограничивающий размер ответственности реальным ущербом, не может применяться в спорной ситуации и является ничтожным с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713. Настаивает на том, что направление сотрудников и техники к месту проведения работ полностью обоснованно и напрямую связано с исполнением обязательств по спорным договорам, а потому отказ в возмещении фактических расходов истца в данном случае неправомерен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 29.06.2021 и 02.07.2021 между ООО «ВостокРесурс» и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) заключены договоры подряда №№ САХ-21/0636 (ЮЗБСР), САХ-21/0637 (ЦБСР), САХ21/0638 (ЗБСР), САХ-21/0650 (ВБСР) по монтажу систем учета электроэнергии для Технологического присоединения потребителей.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик принял обязательство по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по установке приборов учета (трехфазных и однофазных). Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Место выполнения работ: Сахалинская область, МО «Александровск-Сахалинский городской округ», МО «Тымовский городской округ», МО «Поронайский городской округ», МО «Смирныховский городской округ», МО «Макаровский городской округ», МО «Томаринский городской округ», МО «Углегорский городской округ», МО «Невельской городской округ», МО «Холмский городской округ») (пункт 1.5 договоров).

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ – 30.12.2021 (пункты 1.6.1, 1.6.2). Выполнение работ осуществляется согласно ежемесячному заданию на текущий месяц службы технологического присоединения филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в рамках общих сроков договора, указанных в пункте 1.6 (пункт 1.7 договоров)

В течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, заказчик обязан передать (предоставить): техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 5 к договору). Подрядчик имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные. Подрядчик обязуется привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков, соответствующих критериям субъектов МСП в совокупности не менее, чем на 10% от цены договора (пункт 2.5.1 договоров).

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры (пункт 3.1), является предельной и составляет 1 416 666,66 руб. (1 399 999,99 руб. – по договору № САХ-21/0650).

Ответственность заказчика за причиненные подрядчику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора (пункт 7.13 договоров).

Истец направил в адрес ПАО «Сахалинэнерго» электронное письмо от 06.07.2021 о предоставлении реестров мест установки.

Поскольку в адрес истца реестры мест установки не поступили, общество 19.10.2021 направило в адрес ответчика письмо, в котором просило ответчика рассмотреть возможные варианты выхода из сложившейся ситуации и принять соответствующее решение.

Во исполнение договоров ООО «Востокресурс» (заказчик) 06.07.2021 заключило с ФИО2 (подрядчик) договор подряда № 2021/002, с ФИО3 (подрядчик) договор подряда № 2021/001.

Согласно пунктам 1.1 договоров подряда № 2021/001 и № 2021/002 от 06.07.2021 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу приборов учета электрической энергии для технологического присоединения потребителей по договорам от 29.06.2021 №№ САХ-21/0636 (ЮЗБСР), САХ-21/0637.(ЦБСР), САХ-21/0638 (ЗБСР), САХ-21/0650 (ВБСР). Оплата является сдельной, цена работ указана в Приложении № 1. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом (пункт 2.1 договоров).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту или выдачей наличных денежных средств подрядчику, либо его представителю по письменному заявлению подрядчика, НДФЛ входит в стоимость выполняемых работ (пункты 2.3, 2.4 договоров).

Как следует из представленных в деле актов КС-2 и КС-3 по договору № САХ-21/0636 от 29.06.2021 работы выполнены на сумму 159 287,36 руб., по договорам №№ САХ21/0637.(ЦБСР), САХ-21/0638 (ЗБСР), САХ-21/0650 (ВБСР) работы не выполнялись.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением расторгнуть спорные договоры по соглашению сторон. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 315 331,49 руб. (расходы на перелет для подписания контрактов в размере 23 822 руб., перегон и осмотр техники ФИО4 в размере 281 088,87 руб., командировочные расходы в размере 10 420,62 руб.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общими положениями ГК РФ о договоре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судами, рассматриваемые требования истца обусловлены умышленным (по мнению исполнителя) неисполнением заказчиком своих обязательств.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской 10 деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследуя обстоятельства спора и поведение его участников, судебные инстанции признаков умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору не выявили, указав на недоказанность причинно-следственной связи между предъявленными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

При этом суды признали нецелесообразным необходимость направления в командировку двух сотрудников для целей подписания 4-х договоров на бумажном носителе, учитывая, что один из них уже исполнен (№ САХ-21/0636).

Равным образом, судом не установлено оснований для возмещения расходов по перебазировке техники (автомобили Toyota Toyo Ace и Mitsubishi RVR) по маршруту - г. Хабаровск - о. Сахалин, на топливо, проживание и питание ФИО5 и ФИО6, на провоз багажа, расходов, связанных с возмещением вынужденного простоя ФИО2 и ФИО3, поскольку истец, не дождавшись задания заказчика (перечня населенных пунктов и точек учета), работы по договору не приостановил (статья 719 ГК РФ), по собственной инициативе направил в командировку сотрудников с целью посещения, объезда базовых сетевых районов без обязательного согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков (пункт 2.4.2 договоров) и направил транспортные средства, не относящиеся к строительной технике или механизмам. Кроме того, суды обратили внимание на то, что привлеченные по договорам подряда исполнители ФИО2 и ФИО3 фактически являются работниками общества и им деньги выдаются под отчет.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 5 649 999,98 руб. суды также не установили с учетом положений пункта 7.13 договоров, предусматривающего ограничение ответственности только реальным ущербом, что также согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2024 № 307-ЭС24-4507.

Как итог, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что в полной мере соответствует правилам статей 15, 393, главы 37 ГК РФ, нормами процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ), а также правовому подходу высшей судебной инстанции по вопросу о возмещении вреда.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения истца на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся оснований для возмещения ему убытков, по существу основаны на ином толковании норм права, в частности относительно ограничения ответственности, и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А59-706/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова