Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А65-4079/2023

1572/2023-289279(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4079/2023

Резолютивная часть решения объявлена - 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен – 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2023 дело, возбужденное по исковому

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН

304167314800031, ИНН <***>), г. Волжск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Жилкомплекс", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск

2) акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 630 450 руб. 00 коп. и расходов по оценке в размере 45

000 руб. 00 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от истца – ФИО3 по нотариально заверенной доверенности, диплом представлен,

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, диплом

представлен,

от ответчика 2 – ФИО5, по доверенности от 06.12.2022 г., диплом, от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 630 450 руб. 00 коп., 45 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-7394/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.05.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 продлена подготовка дела к судебному разбирательству, отложено предварительное судебное заседание на 04 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 01 августа 2023 года на 12 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 15 августа 2023 года в 12 час. 30 мин.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

07.08.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО «Уютный Дом» с протоколом собрания участников ООО «Уютный дом», который приобщен судом в порядке ст.ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных возражений на ходатайства истца о привлечении соответчиком АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» и о фальсификации акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей.

Судом в порядке статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения, оригиналы документов, а именно договор с ООО «Уютный Дом», дополнительное заключение, акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей.

Судом обозрены и возращены ответчику акты поверки теплового узла за спорный период.

Представитель истца ранее заявленные ходатайства поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Представители сторон пояснили, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, поскольку уже произведены ремонтные работы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 21.08.2023 на 16 час 00 мин., информация о котором размещена в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 21.08.2023 судом обозрен оригинал экспертного заключения.

Представитель истца поддержал в полном объеме ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» и фальсификации доказательства.

При этом, представитель ответчика возражал относительно привлечения соответчика - акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», считая об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем, указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

С учетом изложенного, определением суда от 23.08.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 20.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.09.2023 ответчик, акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на границы трубопровода. В обоснование указанных доводов представило доказательства по делу, а именно копию Договора теплоснабжения № 523/2017 от 01.02.2017 и Акта разграничения балансовой принадлежности № 931/17, заключенных и подписанных между АО и истцом.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец исковые требования, в том числе заявленное ранее ходатайство о фальсификации, поддержал с учетом возражений сторон и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, заявленной ответчиком в рамках проверки достоверности первичных документов, обосновывающих возражения ответчика, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал, что указанный акт о разграничении, договор № 24/2010 от 01.02.2010 г. согласовывался между управляющей компанией и обществом, наличии иных лиц в спорном правоотношении не могло быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства истца о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцу в многоквартирном доме по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1000, находящееся в подвале № 1 и на этаже № 1, с кадастровым номером 16:49:011914:1070

площадью 1428,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «УК «Жилкомплекс», что подтверждается Реестром лицензий Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

02 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащего на праве собственности Истцу нежилого помещения в части, находящейся в подвале, (магазин ФантМебель), в результате чего Истцу причинен ущерб, была повреждена находящаяся в магазине мебель.

Актом осмотра от 08 декабря 2023 года, произведенного комиссией с участием представителя Истца и Управляющей компанией, установлено, что затопление помещений, принадлежащих Истцу произошло «в следствии порыва латунного шарового крана, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла».

В то же время, комиссия, за исключением - представителя Истца, предположила, что Истцом «самовольно произведено переустройство и реконструкция вводного трубопровода системы отопления в подвале нежилого помещения. Вследствие вышеуказанного переустройства и реконструкции системы отопления в подвальном помещении и врезки латунных кранов на трубопровод отопления с перегретым теплоносителем произошла аварийная ситуация и затопления подвального помещения».

С целью опровержения данного предположения, Истцом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в заключении эксперта № 115 от 13.02.2023 года сделаны следующие выводы:

1.«Существующая на момент натурного осмотра система отопления нежилого помещения по адресу Республика Татарстан, <...>. пом. 1000, соответствует фактически выполненным работам и примененным материалам договору № 1 на выполнение ремонтных работ от 01 июня 2017г, за исключением работ по изоляции трубопроводов трубками из вспененного каучука».

2. «На момент натурного осмотра, замена, модернизация, ремонт системы отопления в нежилом помещении по адресу Республика Татарстан, <...>. пом. 1000, после завершения работ по договору № 1 от 01 июня 2017г., не производилась, за исключением вновь установленного шарового крана в момент аварийной ситуации, прорыва системы отопления».

Таким образом, по мнению истца, никаких самовольных переустройств и реконструкций вводного трубопровода системы отопления в подвале нежилого помещения ИП Феоктистовой не проводилось.

Для оценки причиненного ущерба истец совместно с представителем ООО «ЖК Уютный Дом» составили опись имущества, поврежденного 02.12.2022 года в результате затопления подвального нежилого помещения № 1000. Согласно описи, стоимость ущерба, нанесенного мебели в результате залива, составила 630 450 рублей.

Впоследствии истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика – управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вследствие залива ущерба. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует отметить, что истец обязан доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, по результатам исследования материалов дела, судом установлено, что 02.12.2022 в 20час. 00 мин. произошло затопление подвального нежилого помещения № 1000 (Магазин Фант), по адресу <...> в г.Зеленодольске от 2 декабря 2022 года вследствие разрушения шарового латунного крана 32мм, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления 089мм, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

Согласно заявки № 78583 от 02.12.2022г. аварийной службы ООО «АДС-05 г.Зеленодольска» был выполнен выезд в нежилое помещение ИП ФИО2 (Магазин Фант) ж/дома № 16 по ул. Столичная, был установлен факт разрушения (Порыв) латунного крана 032мм, установленного на врезке в стальной трубопровод внутридомовой системы отопления 089мм, проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла.

При обследовании 05.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 подвального помещения установлено, что собственник магазина ИП ФИО2 (Магазин Фант) самостоятельно заменила шаровой латунный кран 32 мм, вышедший из строя на аналогичный, на данной врезке системы отопления, тем самым, самовольно совершила переустройство и реконструкцию внутридомовой инженерной системы центрального отопления МКД на стальном трубопроводе 89 мм проходящем от ввода в здание до общедомового теплового узла. А именно, в стальной внутридомовой транзитный трубопровод системы отопления 89 мм, предназначенный, исключительно, для транспортировки теплоносителя от ввода в дом до общедомового теплового узла. Также собственником (истцом) были произведены работы по врезке двух регистров (114мм, длиной 20м и 25 м) и установке четырех латунных шаровых кранов 32мм перед указанными регистрами.

Таким образом, комиссией установлено, что описанная выше реконструкция и переустройство позволяет собственнику нежилого помещения обогревать свое помещение в обход общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д. 9).

Подтверждением самовольного выполнения работ является договор между истцом и ООО «Уютный Дом» на выполнение вышеуказанных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласованный проект на проведение переустройства и реконструкции системы отопления в ООО «УК «Жилкомплекс» и у собственника магазина «Фант» отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Вследствие вышеуказанного переустройства и реконструкции системы отопления в подвальном помещении и врезки латунных кранов на трубопровод отопления с перегретым теплоносителем произошла аварийная ситуация и затопление подвального помещения.

На момент обследования температура воздуха в подвале нежилого помещения № 1000 составила 24°С. Кроме того, несанкционированно установленные регистры находятся в подвешенном состоянии (не лежат на креплениях, выполненных из гладкой арматуры, а опираются на латунные шаровые краны 32мм), что может привести к разрушению шарового крана и повторному затоплению подвального помещения.

Кроме того, истцу было выдано предписание о необходимо произвести демонтаж регистров, самовольно смонтированных, установить заглушки на несанкционированные врезки методом сварки. После выполнения истцом вышеуказанных работ необходимо предоставить доступ ООО «УК «Жилкомплекс», его представителям для теплоизоляции вводных трубопроводов системы отопления.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 320 от 08.12.2022г. (л.д. 9, том 1).

Более того, из материалов настоящего дела обратное не следует, также как отсутствуют и доказательства указания управляющей компании произвести соответствующее ремонтное воздействие истцу.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 обязало владельцев нежилых помещений заключать договоры ресурсоснабжения напрямую с РСО с 1 января 2017 года.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсрснабжающей организацией п. 6 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом изменений в законодательстве между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Зеленодольское ПТС» заключен договор теплоснабжения № 523/2017 от 01.02.2017 г. (далее - Договор).

Согласно указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (п. 2.1. Договора).

Местом исполнения обязательства Энергоснабжающей организации по поставке энергетических ресурсов является граница раздела балансовой принадлежности, зафиксированная в Актах разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.4. Договора).

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства

устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Указанная граница раздела определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 6 к договору + схема).

Трубопровод в границах многоквартирного дома в силу положений п. 6 Правил № 491 принадлежит как общее имущество многоквартирного дома собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, представленные истцом документы, по мнению суда, являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, при этом, вина и причинно – следственная связь между произошедшим событием и неправомерными действиями ответчиков, в рассматриваемом случае, ими не доказана.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что участок разрыва в трудопроводе произошел в помещении, находящемся в собственности истца, в результате самовольной переустановки соответствующей детали в трубе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключение эксперта представленное истцом в обоснование исковых требований, суд расценивает критически, поскольку заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания. Между тем, ни истец, ни ответчики с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обратились, несмотря на неоднократную постановку данного вопроса на обсуждение сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим ущербом, в связи с чем, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова