Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А73-5394/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5394/2024
г. Хабаровск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Довгополовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

об обязании выполнить мероприятия, о взыскании 10 154 458 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 10.04.2024 №268/2024, диплом от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий (содействие естественному возобновлению леса в виде минерализации поверхности почвы) по договору аренды лесного участка № 0006/2008 от 26.09.2008 в размере 10 154 458 руб. 40 коп., об обязании АО «Дальлеспром» в срок до 30.08.2024 выполнить лесовосстановительные мероприятия – содействие естественному возобновлению леса в виде минерализации поверхности почвы на площади 541,6 га.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Дальлеспром» в бюджет Хабаровского края судебную неустойку за неисполнение решения в части исполнения обязательства по проведению лесовосстановительных мероприятий в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.09.2024 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому полагает, что истцом неверно определен объем работ, фактически выполненных ответчиком в 2023 году, не согласен с видом мероприятий, к выполнению которых истец просит обязать ответчика. Просит установить срок для выполнения мероприятий до 31.12.2024. Ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать АО «Дальлеспром» в срок до 01.10.2024 выполнить лесовосстановительные мероприятия – содействие естественному возобновлению леса путем ухода за подростом ценных древесных пород на площади 353,1 га,

- взыскать с АО «Дальлеспром» неустойку за невыполнение договорных обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий (содействие естественному возобновлению леса путем сохранения подроста) по договору аренды лесного участка № 0006/2008 от 26.09.2008 в размере 3 006 999 руб. 60 коп.,

- взыскать с АО «Дальлеспром» в бюджет Хабаровского края судебную неустойку за неисполнение решения в части исполнения обязательства по проведению лесовосстановительных мероприятий в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 02.10.2024 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании в отсутствие возражений ответчика судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым уточненные исковые требования в части понуждения к выполнению лесовосстановительных мероприятий признает, просит установить срок для выполнения мероприятий до 31.12.2024. Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривает, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. В отношении размера судебной неустойки просит снизить ее до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы дополнений к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0006/2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящиеся в федеральной государственной собственности, площадью 136 480га, в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1434451га. расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество номера кварталов: 58-62,64- 69,71-78,80-86,88-91,93-100,102-117,121-130,132-137,139-143,146-148,152-155,158,159,163- 165,168-172,178,179, Дукинского участкового лесничества, 98, 107, 108, 115-118, 124-129, 135-140, 146-154,159-162, 165,166,170-180,182-192, 200, 202-210,213-225,227-247,249-256 Боленского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:244:02:0006.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях № 1 и 2 к договорам (границы лесного участка определены на плане лесных участков, являющемся неотъемлемой частью договора).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 14.12.2024 (пункт 21).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. (Приложение № 5 к договору).

В результате реорганизации ООО «Дуки» в ЗАО «Дуки», а в последствии реорганизации в форме присоединения ЗАО «Дуки» к АО «Флора», последнему были делегированы полномочия Арендатора по договору аренды лесного участка № 0006/2008 от 26.09.2008.

15.12.2022 АО «Флора» было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу - АО «Дальлеспром». Последнему перешли все права и обязанности в отношении договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 0006/2008.

В соответствии с п.п. «а», п. 12 договора аренды, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Хабаровского края и настоящим договором.

В соответствии с п.п. «ж», п. 12 договора аренды, арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендованном лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. Создание лесных культур производить в соответствии с проектами лесных культур, которые разрабатываются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, правилами, инструкциями, наставлениями, регламентирующими проведение лесовосстановительных работ.

Объемы и сроки исполнения работ по воспроизводству лесов указаны в приложении № 6 к договору (в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу № А73-21474/2022).

Факт невыполнения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса путем ухода за подростом ценных древесных пород на площади 353,1 га и требования истца в указанной части ответчик признает.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска в указанной части ответчиком основано на представленных истцом в материалы дела документах.

Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.49 АПК РФ имеются установленные законом основания для принятия судом признания ответчиком иска.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части срока выполнения мероприятий.

Истец просит установить срок – до 01.10.2024, ответчик – до 31.12.2024.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. По смыслу ст. 174 АПК РФ решение суда обязывающие ответчика совершить определенные действия должно быть исполнимым.

Согласно приложению № 6 к договору (в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу № А73-21474/2022), срок исполнения этих мероприятий – до 01.12 ежегодно.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в указанный срок необходимо также осуществить приемку мероприятий по обязательствам 2024 года, в целях достижения определенности при учете работ в счет обязательств текущего или предшествующего периода, суд полагает возможным установить срок для выполнения мероприятий до 31.12.2024.

Помимо требований о возложении на ответчика обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия, истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 006 999 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 договора за невыполнение лесовосстановительных мероприятий Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

Распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края № 253-р от 17.07.2023 «Об утверждении размеров затрат на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ лицами, использующими леса», установлен размер затрат для расчета неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному возобновлению леса путем ухода за подростом ценных древесных пород, который составляет 8 516 руб. за 1га.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспаривается.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано следующее: «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. То есть ответчик продолжает нести обязанность по выполнению лесовосстановительных мероприятий в виде агротехнического ухода по дополнению лесных культур. От данной обязанности ответчик не отказывается.

Взимание неустойки в заявленном размере, при условии обязательности выполнения этих работ арендатором, свидетельствует о несоразмерности данной неустойки как меры ответственности.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что помимо уплаты неустойки обязанность по выполнению лесовосстановительных мероприятий лежит на арендаторе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий до 1 503 499 руб. 80 коп.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

В отношении требований Министерства о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока, установленного судом для исполнения требований неимущественного характера, судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу с ответчика в доход бюджета Хабаровского края подлежит взысканию из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», относится судом на ответчика с учетом частичного признания иска и пропорционального распределения (в части сниженной судом неустойки), и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить по договору аренды лесного участка № 0006/2008 от 26.09.2008 в срок до 31.12.2024 содействие естественному возобновлению леса путем ухода за подростом ценных древесных пород на площади 353,1 га по обязательствам 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Хабаровского края неустойку в размере 1 503 499 руб. 80 коп.

Установить и взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований неимущественного характера, начиная со дня, следующего за вступлением решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 818 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова