Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-23300/2019

038/2020-36151(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23300/2019
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года . Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В..В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600002920, дата государственной регистрации 19.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное море» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2014)

о взыскании 324 136 руб. 27 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности № 04 от 18.10.2019,

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика.

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Виктор Васильевич (ИП Юрченко В.В.) обратился в арбитражный ссуд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточное море» (ООО «Восточное море») 324 136 руб. 27 коп., составляющих не возвращенный долг суммы, оплаченной за поставку рыбной продукции – горбуши свежемороженой, по счету № 1 от 13.06.2018, выставленному по договору поставки от 13.06.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что истцом, на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 13.06.2018, платежным поручением № 96 от 13.06.2018 перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб., в счет оплаты горбуши свежемороженой.

В свою очередь, ответчик платежными поручениями № 263 от 06.09.2018, № 350 от 03.10.2018 возвратил истцу 575 863 руб. 73 коп.; сумма 324 136 руб. 27 коп. не возвращена.

Истец, ссылаясь на договор поставки от 13.06.2018, положения статей 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием к ответчику возвратить денежные средства в размере 324 136 руб. 27 коп., поскольку последний не поставил оплаченный товар.

Не получив указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенной в полном объеме стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако, считает ошибочными ссылки истца на статьи 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также его довод о том, что между сторонами заключен договор поставки. Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исходя из вышеперечисленных нормативных положений, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оферты, получения ее последним и совершения им каких либо действий по выполнению условий договора, содержащихся в оферте, суд не расценивает правоотношения сторон как договорные, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, исходя из того, что, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права

следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что, с учетом фактических обстоятельств, в спорном случае, следует основываться на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела: счета № 1 от 13.06.2018, платежного поручения № 96 от 13.06.2018, истец, в отсутствие заключенного договора, перечислил ответчику, в качестве оплаты по счету № 1 от 13.06.2018 за горбушу свежемороженую, денежные средства в размере 900 000 руб. Ответчик платежными поручениями № 263 от

06.09.2018, № 350 от 03.10.2018 возвратил истцу 575 863 руб. 73 коп.; сумма 324 136 руб. 27 коп. не возвращена.

Доказательств того, что ответчик осуществил поставку указанного товара либо осуществил возврат истцу предоплаты в размере 324 136 руб. 27 коп., материалы дела не содержат.

Иные доказательства, опровергающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 324 136 руб. 27 коп., в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Восточное море» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 324 136 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, государственную пошлину на 9 483 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:08:59

Кому выдана Карандашова Елена Владимировна