Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-81606/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2018

Дело № А40-81606/2015


Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания»

на определение от 12 декабря 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по заявлению конкурсного управляющего АО «Форпост-менеджмент» ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж по перечислению ООО «Микрорайон 3» в пользу ООО «Няганская промышленно-строительная компания» платежным поручением №33 от 12.05.2016 денежных средств в размере 2 080 375 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Форпост-менеджмент», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года закрытое акционерное общество «Форпост-менеджмент» (ЗАО "Форпост-менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Микрорайон 3» за ЗАО «Форпост-менеджмент» в пользу ООО «Няганская промышленно-строительная компания» денежных средств в размере 2 080 375 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Няганская промышленно-строительная компания денежных средств в размере 2 080 375 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвыот 26 мая 2017 года, ООО «Няганская промышленно-строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года ООО «Няганская промышленно-строительная компания» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Няганская промышленно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, почтовую корреспонденцию не получал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ООО «Няганская промышленно-строительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой 21.11.2017, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ООО «Няганская промышленно-строительная компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Няганская промышленно-строительная компания» о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2017 года.

 Согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение суда, было направлено заявителю жалобы 25 апреля 2017 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Няганская промышленно-строительная компания» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение судебного акта суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причины пропуска срока заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-81606/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             О.Н. Савина



Н.Н. Тарасов