Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А19-11122/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11122/2016
15 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» Власенко Николая Владимировича – Боржонова Михаила Игоревича (доверенность от 22.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Аделаида+» (далее - ООО «ЭКА+», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Дзюбин Леонид Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович (далее – конкурсный управляющий Власенко Н.В.).

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 29.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № П-0259 от 29.12.2015, заключенного между должником и Герасимовым Борисом Сергеевичем (далее – Герасимов Б.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, идентификационный номер – JTEBH3FJ20K011097, государственный номерной знак У 406 ТУ 38, год выпуска – 2010, кузов (кабина) – JTEBH3FJ20K011097, цвет кузова – темно-бордовый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Герасимов Б.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суду не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, то признание недействительным договора купли-продажи автомобиля № П-0259 от 29.12.2015 является необоснованным.

В отзыве Дудко А.Н. поддерживает кассационную жалобу, просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержав представленный отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, государственный номерной знак У 406 ТУ 38 по цене 325 680 рублей.

В последующем Герасимов Б.С. автомобиль перепродал Труфанову С.П. по договору купли-продажи от 23.04.2016 за 177 000 рублей, а Труфанов С.П., в свою очередь, продал автомобиль Козлову П.И. по договору купли-продажи от 19.08.2016 за 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В., ссылаясь на совершение первоначальной сделки между ООО «ЭКА+» (продавец) и Герасимовым Б.С. (покупатель) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Власенко Н.В., Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЭКА+» возбуждено 12.07.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 29.12.2015, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной арбитражный судом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена по заниженной стоимости (325 680 рублей), отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы и составляющей 1 723 400 рублей.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами двух инстанций обстоятельствами, и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 года были приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-11122/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань