Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А08-12286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12286/2021
г. Белгород
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Иванова Л. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Сапфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 376 968 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АПК "АГРОФУД" с требованием о взыскании 250 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 126 968 руб. 00 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет продавца 13.09.2021 до даты вынесения решения суда.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 19/333_апк, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу или указанному им грузополучателю следующую продукцию: мясо свинины и говядины, МРС: в полутушах и четвертинах субпродукты, мясо в блоках, черева, консервы и иную продукцию по действующему ассортименту, а истец обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1.2 договора общая стоимость поставки товара по договору, стоимость единицы продукции, количество и наименование ассортимента поставляемого товара определяется письменной спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 2-х дней, предшествующих дате поставки товара (поставки партии товара), предоставляет письменную заявку, которой согласовываются условия поставки, которые закрепляются в спецификации (приложение № 1).

В спецификации указываются наименование товара, цена, объем, срок, адрес и способ поставки, отгрузочные реквизиты, реквизиты грузополучателя, срок и порядок оплаты.

Согласно п.2.1 договора передача (отгрузка) продавцом товара (партии товара) производится после его предварительной оплаты покупателем, либо, по письменному соглашению сторон, по факту поставки.

В соответствии с п.2.2 договора передача товара продавцом и его получение покупателем или указанным им грузополучателем удостоверяется оформлением и подписанием покупателем (его уполномоченным представителем) товарной накладной, счета-фактуры или товарно-транспортной накладной, которая предоставляется по требованию покупателя.

В силу п.2.6 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от продавца к покупателю:

-на условиях вывоза транспортом покупателя – на складе продавца в момент отгрузки товара;

-на условиях поставки товара перевозчиком – в момент приема товара перевозчиком к перевозке в автофургон.

В рамках исполнения данного договора истец оплатил счет ответчика № 842 от 10.09.2021 в сумме 250 000,00 руб. за ноги свиные, что подтверждается платежным поручением № 386 от 13.09.2021 и не оспорено ответчиком.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставил истцу ноги свиные передние замороженные в количестве 4921,75 кг, что подтверждается товарной накладной № 1102 от 18.09.2021. Товар был принят истцом.


Между тем, после поставки товара Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям письмом от 07.10.2021 исх. № 04/7638 сообщило истцу о том, что в ООО «АПК «АгроФуд» выявлена африканская чума свиней (далее – АЧС). В связи с чем, в целях недопущения распространения АЧС, истцу было указано на необходимость помещения поставленной от ответчика продукции на изолированное хранение до отбора проб на АЧС.

Обязательные пробы, взятые по прибытию товара подтвердили наличие ДНК вируса африканской чумы свиней, что подтверждается заключениями Московской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора № 4321В-21 от 13.10.2021, № 4322В-21 от 13.10.2021, № 4323В-21 от 13.10.2021, № 4324В-21 от 13.10.2021, № 4325В-21 от 13.10.2021.

В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 14.10.2021 исх. № 04/7919 и требованиями п.1 ст.24, п.3 ст.25 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» поставленная продукция подлежала изъятию из обращения и уничтожению.

В соответствии с указаниями Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вся поставленная ответчиком продукция была утилизирована истцом. Расходы истца на утилизацию продукции составили 58 968,60 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате транспортных расходов на доставку продукции в сумме 25 000,00 руб. Также истец считает, что упущенная выгода истца вследствие нереализации данной продукции составила 17500,00 руб.

28.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости некачественного товара и убытков в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответчик претензию истца отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.


Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждается соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 19/333_апк от 01.03.2019 ответчик поставил истцу ноги свиные передние замороженные в количестве 4921,75 кг по товарной накладной № 1102 от 18.09.2021 на общую сумму 249 687,50 руб.

Из представленных ветеринарных свидетельств усматривается, что производителем поставленного товара является ООО «АПК АгроФуд».

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В силу изложенного, ООО "АПК АгроФуд" как производитель продукта является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт поставки ответчиком недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС) во исполнение договора поставки № 199/333_апк от 01.03.2019 подтверждается результатами исследований по экспертизе № 4321В-21 от 13.10.2021, № 4322В-21 от 13.10.2021, № 4323В-21 от 13.10.2021, № 4324В-21 от 13.10.2021, № 4325В-21 от 13.10.2021, письмом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N04/7919 от 14.10.2021.

Результаты исследований по экспертизе № 4321В-21 от 13.10.2021, № 4322В-21 от 13.10.2021, № 4323В-21 от 13.10.2021, № 4324В-21 от 13.10.2021, № 4325В-21 от 13.10.2021 содержат ссылку на ветеринарные свидетельства N 11464386227 от 18.09.2021, N 11464386244 от 18.09.2021, N11464386231 от 18.09.2021, N 11464386218 от 18.09.2021, N 11464386238 от 18.09.2021, в которых указаны производитель, маркировка, номер клейма и дата выработки продукции (производитель ООО "АПК "АгроФуд", маркировка ООО "АПК "АгроФуд", клеймо овальное N 10-09-35, дата выработки продукции 14.09.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 15.09.2021, 02.09.2021).

Из ветеринарных свидетельств с достоверностью можно установить маршрут следования товара: Белгородская область, г. Губкин, промплощадка ЛГОКА промзона – <...>., стр.1-6,8, номер ТТН N1102 от 18.09.2021.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения договора поставки N 199/333_апк от 01.03.2019 о предъявлении претензий по качеству, в том числе не вызове ответчика на отборы проб, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае информация о том, что в ООО "АПК "АгроФуд" выявлена африканская чума свиней


(АЧС) поступила к истцу от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской

07.10.2021 в адрес истца поступило письмо Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N04/7638 о выявлении африканской чумы свиней в ООО «АПК «АгроФуд» и необходимости помещения продукции, поступившей от данного поставщика, на изолированное хранение до отбора проб.

14.10.2021 в адрес истца поступило письмо Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N04/7619 о том, что по результатам экспертизы в пробах товара, выработанном в ООО "АПК "АГРОФУД", выявлен ДНК вируса АЧС. Этим же письмом предписано изъять указанный товар из обращения и уничтожить.

Согласно результатам исследований по экспертизе Московской испытательной лабораторией областного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" № 4321В-21 от 13.10.2021, № 4322В-21 от 13.10.2021, № 4323В21 от 13.10.2021, № 4324В-21 от 13.10.2021, № 4325В-21 от 13.10.2021в ногах свиных замороженных, производства ООО "АПК "АгроФуд", ветеринарные свидетельства N11464386227 от 18.09.2021, N 11464386244 от 18.09.2021, N11464386231 от 18.09.2021, N 11464386218 от 18.09.2021, N 11464386238 от 18.09.2021 обнаружен генетический материал (ДНК) вируса африканской чумы свиней.

Ветлаборатория в силу уставных задач и наличия государственной аккредитации обладает полномочиями и компетенцией по проведению исследования биологического материала, продуктов свиноводства и пищевых изделий свиного происхождения по показателю ДНК вируса африканской чумы свиней. При этом в задачи ветлаборатории не входит проверка правовых оснований отбора представленных на исследование проб. Кроме того, все графы заявки на испытания, позволяющие однозначно идентифицировать пробы, а также влияющие на достоверность результатов, заполнены учреждением.

Африканская чума свиней приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Согласно Инструкции АЧС - контагиозная вирусная болезнь, характеризующаяся сверхострым, острым, подострым, реже хроническим течением и большой летальностью (пункт 1.1).

Из Временной инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением Министерства сельского хозяйства СССР от 02.04.1965, следует, что заражение свиней в естественных условиях происходит путем прямого их контакта с больными и зараженными свиньями. Источником инфекции могут быть и помещения, в которых содержались больные свиньи, а также инфицированные корма и вода, продукты убоя свиней, отходы мясокомбинатов, колбасных, столовых, ресторанов и других предприятий (пункт 2).

Согласно ст. 24 ФЗ от 01.03.2020 N 47-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного закона владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы


осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

Поскольку в данном случае ООО "АПК "АгроФуд" поставило в адрес ООО "ТД "Сапфир" продукцию, зараженную вирусом АЧС, поставленная ответчиком продукция признана опасной, что подтверждается результатами исследований по экспертизе N11464386227 от 18.09.2021, N 11464386244 от 18.09.2021, N11464386231 от 18.09.2021, N 11464386218 от 18.09.2021, N 11464386238 от 18.09.2021, письмом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N 04/7919 от 14.10.2021 о необходимости уничтожения зараженной продукции, суд приходит к выводу, что возмещению истцу в качестве прямого ущерба подлежит стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом в размере 249 687,50 руб.

Из вышеуказанных документов с достоверностью следует, что производителем зараженной продукции является именно ООО "АгроФуд". Положительный результат на наличие вируса АЧС получен в отношении пяти проб в отношении продукции, выработанной 22.09.2021, так и в отношении продукции выработанной 14.09.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 15.09.2021, 02.09.2021.

В данном случае на основании, представленных сторонами доказательств судом установлено, что именно поставленная ответчиком продукция была заражена: обнаружен ДНК вируса африканской чумы свиней

Кроме того, информация о выявлении вируса африканской чумы свиней в продукции производства ООО "АПК "АгроФуд" имелась в открытом доступе в сети интернет.

Имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства от 25.08.2021, 01.09.2021, 02.09.201, 04.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021 касаются поступления живых свиней в целях убоя на предприятие ответчика в целях последующей переработки продукции и не свидетельствуют о том, что продукты убоя, поставленные истцу, выработаны из указанной поставки.

Протоколы испытаний N Д-21/11520 от 09.10.2021, N 1600-РЛ4-284 от 09.10.2021, акт отбора проб сотрудниками Управления Россельхознадзора и ОГАУ "Станции по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам" от 07.10.2021, свидетельствуют об экспертизе продукции (окорок из свинины, полутуши свинины охлажденные) с датой выработки 21.09.2021. Суд считает несостоятельной ссылки ответчика в качестве подтверждения качества продукции на указанные документы, поскольку они не свидетельствуют, что спорная продукция (дата изготовления продукции 14.09.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 15.09.2021, 02.09.2021) не была заражена.

Справка Управления ветеринарии от 23.08.2022 и от 01.10.2021 о том, что предприятие благополучно, в том числе в АЧС, не опровергает установленный 04.10.2022 факт заражения продукции, производителем которой является ответчиком, вирусом АЧС.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.


Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением в пробах товара, выработанном в ООО "АПК "АГРОФУД", ДНК вируса АЧС истцу предписано изъять указанный товар из обращения и уничтожить (письмо Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N 04/7919 от 14.10.2021).

Выполняя требование Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, истец за свой счет осуществил комплекс мер по изъятию из оборота и уничтожению товара в количестве 4 914,05 кг, зараженного вирусом АЧС, приобретенного у ООО "АПК "АгроФуд", стоимостью 249 687,50 руб., в результате чего понесло убытки.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и виновными действиями ответчика.

Размер убытков (реальный ущерб), заявленный истцом составляет 333 968,60 руб., который состоит из стоимости приобретенного и уничтоженного товара в размере 250 000, 00 руб., услуг специализированной организации, которая произвела уничтожение некачественного товара в размере 58 968,60 руб., услуг транспортной компании по доставке некачественного товара до места нахождения истца в размере 25 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 1102 от 18.09.2021 ответчик поставил истцу ноги свиные передние замороженные на общую сумму 249 687, 50 руб., которую получил истец согласно подписи генерального директора общества ФИО2 и печати ООО "ТД "Сапфир".

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил товар в сумме 250 000,00 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за поставленный товар в размере 250 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера понесенных убытков истец предоставил акт № 174 от 18.10.2021 об уничтожении биологических отходов ООО «МСА-15» в количестве 4 914,05 кг на сумму 58 968,60 руб., а также договор № 45 от 18.09.2021 транспортной экспедиции, заключенный истцом с ИП ФИО3 с целью обеспечения


доставки товара по месту нахождения истца, стоимость которой составила 25 000,00 руб., платежные поручения № 447 от 19.10.2021, № 475 от 27.10.2021.

Пунктом 1 Постановления Пленума N 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах лишение истца права на судебное взыскание убытков, причиненных ему ответчиком, при отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, противоречит вышеназванным нормам материального права и является недопустимым.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд, оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков (прямым ущербом), в размере 83 968,60 руб., в том числе, 25 000,00 руб. – транспортные расходы и 58 968,60 руб. – расходы на уничтожение некачественного товара. При этом, суд отмечает, что стоимость некачественного товара определяется судом, исходя из его цены, отраженной в товарной накладной, а не исходя из размера предварительной оплаты истцом стоимости данного товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде наценки в размере 7% на закупленный товар при его реализации оптовым покупателям в сумме 17 500,00 руб.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было


исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что минимальная наценка на партию закупленного товара составляет 7% для оптовых покупателей. Упущенная выгода, по мнению истца, составляет разницу между закупочной стоимостью товара, оплаченной истцом, и стоимостью оптовой реализации данного товара.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих размер наценки при реализации товара оптовым покупателям, наличие заключенных истцом договоров на реализацию данной продукции, а также того, что некачественная продукция была бы реализована в полном объеме, а также доказательств того, что за данную продукцию была бы получена указанная цена, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, истцом суду не представлено. Также как не представлено доказательств возможности реального получения дохода в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на счет продавца, то есть с 13.09.2021 до даты вынесения судебного решения.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).


Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку истец произвел предварительную оплату товара, но товар надлежащего качества на сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не был, денежные средства истцу не возращены, требование истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными. При этом, принимая во внимание, что кокретный срок поставки сторонами не согласован, а п.2.1 договора предусмотрена передача товара покупателю после его предварительной оплаты, суд считает, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по день вынесения решения суда, то есть за период с 14.09.2021 по 18.04.2021 и подлежащими удовлетворению.

При этом, при расчете процентов, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему


под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) возникновения обязательства по возврату денежных средств, в том числе, если спорная задолженность образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 13.09.2021 по 18.04.2023 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,

руб.



Период просрочки



Дней



Процентная



Проценты,



в



c



ставка



руб.



по



дни



году



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



250 000



14.09.2021



24.10.2021



41



6,75%



365



1 895,55



250 000



25.10.2021



19.12.2021



56



7,50%



365



2 876,71



250 000



20.12.2021



13.02.2022



56



8,50%



365



3 260,27



250 000



14.02.2022



27.02.2022



14



9,50%



365



910,96



250 000



28.02.2022



31.03.2022



32



20%



365



4 383,56



250 000



01.04.2022



10.04.2022



10



20%



365



0



250 000



11.04.2022



03.05.2022



23



17%



365



0



250 000



04.05.2022



26.05.2022



23



14%



365



0



250 000



27.05.2022



13.06.2022



18



11%



365



0



250 000



14.06.2022



24.07.2022



41



9,50%



365



0



250 000



25.07.2022



18.09.2022



56



8%



365



0



250 000

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0



250 000

02.10.2022

18.04.2023

199

7,50%

365

10 222,60



Итого:



582

9,42%


23 549,65



Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 18.04.2023 в размере 23 549,65 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.


По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 101 от 25.10.2021, заключенный между ООО «Сырцев Груп» (исполнитель) и ООО "ТД "Сапфир" (заказчик).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить досудебную претензию к ООО "АПК "АГРОФУД", подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции по делу о взыскании ущерба по договору поставки с ООО "АПК "АГРОФУД", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по договору 25 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30-ти дней с даты подписания договора.


ООО "ТД "Сапфир" оплатило ООО «Сырцев Груп» 25 000,00 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 513 от 17.11.2021.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в суд не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).


Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 23 825,00 руб.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика 500,00 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истец представил кассовый чек об оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 243,04 руб., а также доказательства оплаты почтовых расходов на отправку настоящего иска с приложениями в адрес суда на сумму 435,04 руб.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 500,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 476,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 539,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом неправильного определения истцом цены иска и расчета судом процентов на дату вынесения решения суда, составит 10 500,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 006,50 руб.


Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 39,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ТД "Сапфир" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АПК "АГРОФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Сапфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, 83 968 руб. 60 коп. убытков, 23 549 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 18.04.2021, 23 825 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 476 руб. 50 коп. почтовых расходов и 10 006 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 391 826 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТД "Сапфир" отказать.

3. Выдать ООО "ТД "Сапфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39,00 руб.

4.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л. Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна