Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А05-11120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А05-11120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 (судьяФИО1) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-11120/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 31.07.2017№ ОК-03/07-06/82. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Инспекцию из прокуратуры города Архангельска поступило коллективное обращение жильцов дома № 11, находящегося на улице Самойло в городе Архангельске с жалобой на нарушение Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при сборе платы на капитальный ремонт. Аналогичные жалобы, поступили от жильцов указанного дома непосредственно и в Инспекцию.

На основании распоряжения от 22.06.2017 № ОК-03/01-15/1629 Инспекцией в период с 22.06.2017 по 14.07.2017 в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом порядка установления платы и внесения за жилищные услуги (капитальный ремонт).

В ходе проверки было установлено, что Общество единолично без принятия соответствующего решения собственников указанного многоквартирного дома определило и выставило размер платы по статье «капитальный ремонт» в период с января по июль 2013 года, что не соответствует вышеуказанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что со стороны управляющей организации был нарушен порядок внесения и установления платы по статье «Капитальный ремонт», что привело к обсчету потребителей.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 14.06.2017№ ОК-03/07-01/665.

Также Инспекцией выдано Обществу предписание от 31.07.2017№ ОК-03/07-06/82, обязывающее в срок до 29.09.2017 произвести управляющей организацией перерасчет платы за жилищные услуги по статье «взнос на капитальный ремонт» за период с января по июль 2013 года собственникам квартир № 17, 19, 20, 21, 22 и 27 спорного жилого дома.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитали, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 29.06.2012 № 96-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) указанная норма изложена в новой редакции, в соответствии с которой установлено, что взнос на капитальный ремонт не является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона № 271-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В свою очередь частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Положением статьи 7 Закона № 271-ФЗ установлено, что указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть с 26.12.2012.

В рассматриваемом деле как правильно сочли суды, с января 2013 года плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме как составляющая часть платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая уплачивается собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей управляющей организации, отменена, взнос на капитальный ремонт является платежом, уплачиваемым в ином порядке и размере, иному лицу.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 11, оформленным протоколом от 07.06.2008 № 1, установлен размер платы на капитальный ремонт дома - 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей площади жилья. Указанная плата вносилась собственниками помещений в доме на счет Общества, в том числе в период с января по июль 2013 года.

Судебные инстанции указали, что данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями отчета о выполнении договора управления за I полугодие 2017 года, карточки счета 90.2.5 по номенклатуре «Капитальный ремонт», и не оспаривается заявителем.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не имело правовых оснований для выставления собственникам квартир платы за капитальный ремонт, начиная с января 2013 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А05-11120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный